Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2405/18 по делу N А56-18407/2015

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-18407/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Злобиной Т.С. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" Солдатова В.Н. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-18407/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 1137847100390 (далее - ООО "Интерлайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847043599 (далее - ООО "Промстрой"), о взыскании 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб., штрафной неустойки, а также 29 796 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 01.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 отменено в части взыскания с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Интерлайн" 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; в указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 оставлено в силе. В остальной части, касающейся взыскания 1 000 000 руб. неустойки и судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменены; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Интерлайн" 453 861 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.09.2014 N 01/09 с учетом уплаченного аванса и 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 30.03.2017 встречное исковое заявление ООО "ПромСтрой" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение первоначального иска в части взыскания неустойки - увеличение требований до 3 210 464 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с ООО "Интерлайн" в пользу ООО "ПромСтрой" 523 749 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерлайн" ссылается на нарушение судами норм материального права и просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлайн" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПромСтрой" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части взыскания 777 494 руб. 64 коп. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер неустойки до 25 916 руб. 49 коп. Встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлайн" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) заключили 15.09.2014 договор N 01/09 на выполнение ремонтно-строительных работ. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтные работы по заданию заказчика из своих материалов в помещениях, указанных в дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и сметой (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 14.1 установлен срок действия договора - до 31.12.2014.

После заключения договора сторонами подписано три дополнительных соглашения к договору.

С учетом трех дополнительных соглашений общая стоимость выполненных работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. А, торгово-офисный центр "Ривер Хаус", составила 1 133 447 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая договор расторгнутым ООО "Интерлайн" ссылалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик против иска возражал, утверждал, что он выполнил работы по договору.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 453 861 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01/09 от 15.09.2014, а также 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями выполнены в полном объеме, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (по дополнительным соглашениям N1-3) были переданы представителю заказчика Галицкой Н.Ю. 22.12.2014. Повторно акты выполненных работ в соответствии с заключенными соглашениями, а также акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения N 4 и 5 направлены ООО "Интерлайн" 15.05.2015. Кроме того, акты направлялись заказчику по электронной почте.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что подписание подрядчиком документов в одностороннем порядке при доказанности факта их передачи заказчику, который не исполнил обязанностей по приемке работ, возложенных на него договором, не противоречит ни статье 753 ГК РФ, ни условиям заключенного сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил выполнение работ и получение заказчиком результата работ.

Со своей стороны заказчик от оформления актов приемки уклонился, выполненные работы не оплатил, при этом о невозможности принятия работ он не заявлял, а имеющаяся в деле переписка сторон, оцененная судом, подтверждает осведомленность заказчика о выполнении работ. Доказательств обратного ООО "Интерлайн" суду не представило.

Суды признали, что работы до расторжения договора выполнены на сумму 1 133 447 руб.88 коп. Задолженность, составившая с учетом ранее уплаченного аванса 453 861 руб. 74 коп., подлежит уплате.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ответчика об оплате выполненных работ, результат которых был использован заказчиком.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2017 в размере 92 231 руб. 14 коп.

Оценив совокупность материалов дела, условия исполнения и расторжения договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования по встречному иску с учетом представленных доказательств обоснованными по праву и размеру. При определении размера задолженности учтены авансовые платежи.

Требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, рассмотрены судами, удовлетворены частично.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканной судом неустойки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-18407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова