Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1377/18 по делу N А56-72224/2016

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-72224/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при участии от акционерного общества банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 27.02.2017), от Карпова А.В. представителя Кудрявцева М.И. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карпова Андрея Викторовича и Чарухчана Карапета Мисаковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-72224/2016,

установил:

Акционерное общество банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (прежнее наименование - закрытое акционерное общество банк "Советский"; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Карпову Андрею Викторовичу о следующем:

1. признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2014 N 4, от 21.10.2015 N 5 к кредитному договору от 05.06.2012 N 206/12, соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 N 1/206/12;

2. применении последствий признания недействительными сделок по заключению дополнительных соглашений от 31.07.2014 N 4, от 21.10.2015 N 5 к кредитному договору от 05.06.2012 N 206/12 путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в кредитном договоре от 05.06.2012 N 206/12 (в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 27.07.2012, 02.10.2012, 03.06.2013), заключенном между истцом и ответчиком;

3. применении последствий признания сделки по заключению соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 N 1/206/12 путем восстановления ипотеки (права залога) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 36, кв. 16, (регистрация договора ипотеки от 09.10.2012 N 78-79-31/037/2012-391) с даты регистрации договора ипотеки и на его основании;

4. признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 к кредитному договору от 15.05.2015 N 89/15, заключенному между истцом и ответчиком;

5. применении последствий признания недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 к кредитному договору от 15.05.2015 N 89/15 путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в кредитном договоре от 15.05.2015 N 89/15;

6. признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 2 к кредитному договору от 03.12.2014 N 365/14, заключенному между истцом и ответчиком;

7. применении последствий признания недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 2 к кредитному договору от 03.12.2014 N 365/14 в виде восстановления правоотношений сторон на условиях кредитного договора.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, суд признал недействительными дополнительные соглашения от 31.07.2014 N 4, от 21.10.2015 N 5 к кредитному договору от 05.06.2012 N 206/12, соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки от 02.10.2012 N 1/206/12, дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 1 к кредитному договору от 15.05.2015 N 89/15, дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 2 к кредитному договору от 03.12.2014 N 365/14; в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Карпов А.В. и Чарухчан Карапет Мисакович, не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 4 и соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки от 02.10.2012 N 1/206/12, в данной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб аналогичны по содержанию и сводятся к следующему. Податели кассационных жалоб полагают, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, а именно судами не учтено, что предмет ипотеки на момент разрешения спора не принадлежал Карпову А.В., а был отчужден Чарухчану К.М.

По мнению подателей кассационных жалоб, принятые по делу судебные акты нарушают права настоящего собственника и добросовестного приобретателя недвижимого имущества, выступающего предметом ипотеки. Податели жалоб полагают, что исполнение обязательств ответчика перед Банком не может быть обеспечено залогом имущества третьего лица.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Карпова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части признания недействительными дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 4 и соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки от 02.10.2012 N 1/206/12, законность обжалуемых судебных актов проверена в указанной части в пределах доводов кассационных жалоб, что соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (займодавец) и Карпов А.В. (заемщик) 05.06.2012 заключили кредитный договор N 206/12, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. на срок до 05.06.2027 под 12% годовых, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3 кредитного договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 8-го числа предыдущего месяца по 7-е число текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора N 1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего периода действия договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее числа, указанного в пункте 3.3 договора.

Как следует из пункта 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется под залог недвижимого имущества.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору стороны 02.10.2012 заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/206/12. Предметом договора ипотеки выступает жилая квартира N 16 общей площадью 223,2 кв.м, расположенная на 7-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 36, кв. 16, с кадастровым (условным) номером 78-78-31/003/2012-480. Договор ипотеки зарегистрирован 09.10.2012 под номером 78-79-31/037/2012- 391.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 4 к кредитному договору стороны изменили условия его пункта 2.3, указав, что кредит по договору предоставляется без обеспечения.

Соглашением от 31.07.2014 договор ипотеки расторгнут.

Дополнительными соглашениями от 21.10.2015 N 5, 1, 2 к кредитным договорам от 05.06.2012 N 206/12, от 15.05.2015 N 89/15, от 03.12.2014 N 365/14 соответственно изменены условия кредитных договоров о ежемесячных платежах по возврату кредита и уплате процентов.

Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2888 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с 23.10.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 09.03.2016 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано победителем в конкурсе по отбору инвестора, участвующего в восстановлении платежеспособности Банка в соответствии с планом участия Агентства.

Приказом Банка России от 24.04.2016 N ОД-1336 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено.

Приказом Банка России от 20.02.2017 N ОД-449 на Агентство c 20.02.2017 возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Полагая, что дополнительные соглашения к кредитным договорам и соглашение о расторжении договора ипотеки заключены в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (22.10.2015) и назначения временной администрации по управлению Банком; рассматриваемый иск предъявлен в пределах одного года с даты назначения временной администрации по управлению Банком, при этом ответчик в момент заключения сделок являлся заинтересованным лицом, которое в результате заключения дополнительных соглашений освобождено от уплаты процентов в период с 07.12.2015 по 07.11.2023 по трем кредитным договорам; в результате заключения соглашения о расторжении договора ипотеки Банком утрачен предмет залога по кредитному договору от 05.06.2012, суд признал обоснованными требования истца о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4 главы 9 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены оспариваемые сделки или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 4 стороны изменили условия пункта 2.3 кредитного договора, указав, что кредит предоставляется без обеспечения.

Поскольку данная сделка совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в ущерб интересам Банка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанное дополнительное соглашение недействительной сделкой.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Удовлетворив иск в части признания недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки, суд исходил из того, что отношения сторон по договору ипотеки и кредитному договору, вопросы о восстановлении права залога недвижимого имущества, возможности обращения взыскания на предмет залога не относятся к предмету иска, а настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество - предмета ипотеки.

Между тем судом не учтено следующее.

Удовлетворение иска Банка в части признания недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки может повлечь восстановление прав Банка как залогодержателя.

При таких обстоятельствах суду следовало установить собственников являющейся предметом договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 36, кв. 16, кадастровый (условный) номер 78-78-31/003/2012-480, и привлечь их к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части признания недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки от 02.10.2012 N 1/206/12, решение от 29.06.2017 и постановление от 20.11.2017 в этой части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 29.06.2017 и постановление от 20.11.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-72224/2016 в части признания недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 N 1/206/12 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-72224/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец