Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1860/18 по делу N А21-7471/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные услуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 15.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные услуги", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Д, каб. 101, ОГРН 1103925015006, ИНН 3907209923 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 27 652 839 руб. 33 коп.

Определением от 21.09.2017 в удовлетворении требования Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.09.2017 и постановление от 27.12.2017.

Как полагает податель жалобы, отказывая во включении в реестр его требования, суды не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества о внесении изменений в проект, а также факт принятия и оплаты государственным заказчиком произведенных работ.

Также, по мнению Компании, суды не дали оценку тому обстоятельству, что объект имел статус социально значимого объекта федерального значения, в связи с чем сдача данного объекта в эксплуатацию в установленные сроки имела первостепенное значение, поэтому приостановление Компанией работ для подписания генеральным подрядчиком дополнительного соглашения и предоставления смет было невозможным.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе действовать немедленно в интересах заказчика не только в ситуации, когда возможна гибель или повреждение имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.09.2017 и постановления от 27.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2017 N 19/05, по условиям которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" (далее - Объект) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляции, кондиционированию и дымоудалению на Объекте.

Общая стоимость работ составляет 137 041 660 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Должник произвел оплату выполненных работ в сумме 135 528 036 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Объект введен в эксплуатацию 03.12.2015.

Ссылаясь на проведение дополнительных работ на сумму 27 652 839 руб. 33 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что работы были произведены без корректировки первоначальных смет по устному указанию государственного заказчика и генерального подрядчика, несмотря на неоднократные уведомления Компанией Общества о необходимости проведения дополнительных работ и заключении дополнительного соглашения к договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требования Компании в реестр отсутствуют ввиду недоказанности факта надлежащего уведомления Общества о необходимости проведения дополнительных работ, а также того, что выполненные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению Объекта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4.2 договора подряда указано, что если в процессе выполнения работ по договору нужно выполнить работы или применить материалы, меры, оборудование, услуги, которые не предусмотрел подрядчик или предусмотрел неправильно составляя договор или подготавливая сметы, и которые обязательны для выполнения договора, эти работы подрядчик выполняет за свой счет и не имеет право требовать увеличения цены договора. После подписания договора подрядчик все позднее выявленные нужные работы, услуги выполнит за свой счет и не имеет права требовать у генподрядчика увеличения сметной цены.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик руководствуется обоснованными указаниями генерального подрядчика, который имеет право вносить изменения в объем работ. Если изменения в работах повлияют на стоимость и/или сроки выполнения работ, то они должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору подряда до начала их осуществления (пункт 6.3.2 договора подряда). Стороны не имеют права вносить изменения в объемы работ без письменного согласования друг с другом (пункт 6.3.3 указанного договора).

Из материалов дела видно, что письмом от 14.09.2015 N 085 Компания уведомила Общество о приостановке работ на объекте до получения сметной документации, соответствующей измененной проектной документации.

Доказательства фактов приостановки работ в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 09.10.2015 N 097 Компания уведомила Общество о выполнении полного объема работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на Объекте. Письмом от 09.10.2015 N 098, адресованным Обществу, Компания уведомила его выполнении дополнительных работ на сумму около 42 000 000 руб., в связи с чем Компания просила учесть их при расчетах по договору подряда.

Письмом от 15.10.2015 N 104 Компанией в адрес Общества было направлено для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору подряда.

Письмом от 05.02.2016 N 3393700/0-05/01 Компания направила в адрес Общества сметную документацию, содержащую информацию о дополнительно выполненных объемах работ, и о работах, требующих исключения из состава сметной документации. В данном письме Компания также просила Общество рассмотреть и подписать дополнительное соглашение N 1 к договору подряда.

Таким образом, доказательства письменного согласования Обществом дополнительных работ, которые, как утверждает Компания, были ею выполнены в деле отсутствуют. Компания направила в Общество предложение о подписании дополнительного соглашения к договору подряда после выполнения работ. Более того, какие-либо доказательства подтверждающие дачу Обществом указаний на проведение дополнительных работ и согласование их стоимости не представлены.

Компания также не доказала факт приемки дополнительных работ государственным заказчиком и/или Обществом.

Учитывая прямое указание в договоре подряда на необходимость письменного согласования изменения условий договора путем заключения дополнительного соглашения, ссылки Компании на устные указания Общества не могут быть приняты.

По мнению подателя жалобы, им обоснованно не были приостановлены работы на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылки Общества на социальную значимость Объекта не могут быть приняты, так как не свидетельствуют о необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика без корректировки первоначальных смет.

Податель жалобы не обосновал невозможность подписания дополнительного соглашения до начала выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова