Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2107/18 по делу N А56-59628/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-59628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скржинской Е.Г.,

при участии Казакова Игоря Васильевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Технократ" - Федоровой А.В. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-59628/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технократ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855146932, ИНН 7838310170 (далее - ООО "Технократ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 150000, г. Ярославль, Большая Октябрьская ул., д. 45, оф. 89, ОГРН 1137604014723, ИНН 7604249593 (далее - ООО "СтройИнвест"), об уменьшении цены за работы, выполненные по договору от 27.07.2016 N 4/Т-145-Ю, с 3 324 620 руб. на 3 324 619 руб. и установлении новой цены в размере 1 руб., об обязании ООО "СтройИнвест" уплатить ООО "Технократ" 2 549 424 руб. излишне уплаченных денежных средств, о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение обследования, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение технического отчета и составлении стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметы), а также 35 907,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Казаков И.В. (учредитель ООО "СтройИнвест"), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "СтройИнвест"; в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "СтройИнвест" полномочия руководителя ответчика прекратились, поэтому представитель Бышкина Н.В., учитывая прекращение действия выданной ей доверенности, не смогла поддерживать интересы ООО "СтройИнвест".

Казаков И.В. считает, что поскольку после открытия конкурсного производства в отношении ООО "СтройИнвест" он не был привлечен к участию в деле, его права были нарушены, учитывая, что он является единственным учредителем ООО "СтройИнвест".

В судебном заседании Казаков И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технократ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Производство по кассационной жалобе Казакова И.В. просил прекратить, не усмотрев нарушения прав и законных интересов ее подателя.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СтройИнвест", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО "СтройИнвест" представляла Бышкина Н.В. по доверенности от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-11357/2016 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Определением суда от 11.01.2017 по настоящему делу временный управляющий Семенов М.И. привлечен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-11357/2016 ООО "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия Казакова И.В. как руководителя ООО "СтройИнвест" прекратились.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО "СтройИнвест" представлял конкурсный управляющий Семенов М.И.

Казаков И.В., указав на то, что он является единственным учредителем ООО "СтройИнвест", обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения права у лица, не участвующего в деле, для обжалования судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, а также вынесенные по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Казакова И.В., который в кассационной жалобе указал, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как единственного учредителя ООО "СтройИнвест".

Приведенные Казаковым И.В. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства также не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах Казаков И.В. не правомочен обжаловать вынесенные по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая, что отсутствие у Казакова И.В. права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Казакова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-59628/2016 прекратить.

Возвратить Казакову Игорю Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по чек-ордеру от 01.02.2018.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева