Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-3476/18 по делу N А56-86904/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-86904/2017

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Фанерный комбинат", место нахождения: 242250, Брянская обл., Трубчевский р-н, ПГТ Белая березка, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006174, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-86904/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-86904/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 242250, Брянская обл., Трубчевский р-н, пос. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, оф. 10, ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592 (далее - Общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон", место нахождения: Тверская обл., г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 2/1, ОГРН 1176952001104, ИНН 6908016729, взыскано 129 600 руб. по договору поставки от 03.03.2017 N СМ-2/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Фанерный комбинат" (лицо, не привлеченное к участию в деле; далее - Комбинат) обжаловало указанный судебный приказ в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве оснований для отмены судебного приказа Комбинат сослался на то, что обжалуемый приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора Общества. Комбинат, ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки представлены фиктивные документы, а реальные правоотношения по поставке отсутствуют, просил отменить судебный приказ от 01.11.2017. Дополнительно Комбинат представил заключение специалиста от 28.02.2018 N 28-02-18/ПИ и постановление от 07.03.2018 о возбуждении уголовного дела N 1180128001600006. В письменных пояснениях относительно права на обжалование судебного приказа Комбинат указал, что его требования к Обществу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; заявление Комбината о признании Общества банкротом принято судом к рассмотрению; Комбинат является вторым заявителем по делу о банкротстве; подача заявлений о выдаче судебного приказа совершена после принятия судом первой инстанции судебных актов о взыскании с Общества в пользу Комбината задолженности.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы, главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено арбитражным судом (статья 282 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В пункте 44 Постановления N 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Комбинат мотивировал право на обжалование судебного приказа по настоящему делу положениями подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Между тем, настоящее дело не является делом о банкротстве Общества, а потому Комбинат нельзя признать лицом, участвующим в настоящем деле и имеющим право обжаловать судебный приказ.

Комбинат также не является конкурсным кредитором Общества. Согласно данным официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) рассмотрение заявления Комбината о вступлении в дело N А09-145/2018 в качестве кредитора Общества определением Арбитражного суда Брянской области отложено на 29.03.2018.

Приведенные в письменных пояснениях доводы относительно права на обжалование судебного приказа не подтверждают наличие у Комбината статуса конкурсного кредитора.

Таким образом, у Комбината отсутствует статус конкурсного кредитора Общества, а значит и право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Суд кассационной инстанции также не установил наличие у Комбината права на обжалование судебного приказа в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Доказательств того, что обжалуемый приказ принят о правах и обязанностях Комбината, подателем жалобы не представлено и из содержания приказа не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Комбинат не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба Комбината подлежит возврату, то заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.02.2018 N 33.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 293 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов