Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1420/18 по делу N А42-6613/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А42-6613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Калашникова Д.Н. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Взлет" Стешенцева А.С. (доверенность от 14.10.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6613/2016,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "Мурманэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Взлет", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БМ, ОГРН 1027810354923, ИНН 7826013976 (далее - АО "Взлет"), о взыскании 28 490 876 руб. 25 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 01-142 от 21.06.2013 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ПАО "МТЭЦ").

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен частично: с АО "Взлет" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 16 477 200 руб. неустойки и 95 222 руб. 30 коп. судебных расходов (с учетом определения от 07.09.2017 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Взлет" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО "Взлет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Мурманэнергосбыт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ПАО "МТЭЦ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "Взлет" (подрядчик), АО "Мурманэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МТЭЦ" заключили Договор, согласно которому АО "Взлет" обязалось за свой счет и посредством собственных или привлеченных сил выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, АО "Мурманскэнергосбыт" - принять и оплатить работы, а ПАО "МТЭЦ" - принимать участие в мероприятиях по обеспечению доступа подрядчика в место проведения работ, по согласованию проектов, технических условий, по составлению актов допуска, участвовать в согласовании приемки смонтированных приборов в эксплуатацию и проч.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 102 810 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы должны быть закончены до 01.07.2013 и сданы по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2013 N 3 работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки приемочной комиссией и акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; по результатам окончательной приемки стороны подписывают акт приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, акт приема-передачи выполненных работ и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков и/или объемов выполнения и сдачи работ, а также сроков устранения дефектов он уплачивает заказчику по соответствующему требованию пени в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день такой просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 N 1 стороны изложили пункт 6.2 Договора в новой редакции, согласно которой пени уплачиваются в следующем размере:

- за вышеуказанные нарушения, допущенные в период с 01.07.2013 по 14.09.2013 (включительно), уплачиваются пени в размере 1/300 действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- за вышеуказанные нарушения, допущенные в период с 15.09.2013 до момента исполнения всех обязательств, уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли стоимость работ. Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2014 стоимость работ составила 16 560 000 руб.

В период с июля 2013 года по июль 2015 года ПАО "МТЭЦ" направило АО "Взлет" претензии о нарушении срока выполнения работ с предупреждением о возможности расторжения Договора и взыскании неустойки.

ПАО "МТЭЦ" 15.06.2016 факсимильной связью и 19.06.2016 по почте направило АО "Взлет" уведомление о расторжении Договора.

Поскольку требование об уплате пеней оставлено без удовлетворения, предъявлен настоящий иск.

Суды признали исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 477 200 руб. неустойки, в остальной части в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 28 490 876 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Суды не согласились с расчетом пеней, который представлен истцом и из которого усматривается начисление пеней исходя из цены, указанной в пункте 4.1 Договора, без учета того, что дополнительным соглашением от 06.03.2014 стороны изменили стоимость работ (уменьшили до 16 560 000 руб.).

Суд первой инстанции произвел расчет пеней исходя из стоимости работ в размере 16 560 000 руб. и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 17 477 200 руб. пеней за период с 28.09.2013 по 18.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь период, согласился с ответчиком в части пропуска истцом срока исковой давности за период с 02.07.2013 по 27.09.2013, а также не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, на чем настаивал ответчик.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали срок окончания работ - до 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 N 1 стороны изложили пункт 6.2 Договора в новой редакции, согласно которой за нарушение сроков выполнения работ, допущенные в период с 15.09.2013 до момента исполнения всех обязательств, уплачиваются проценты в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку проценты взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращения истца с иском в арбитражный суд 28.09.2016 суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период просрочки с 29.08.2013 по 18.06.2016 (до момента расторжения Договора) заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, также следует отклонить.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как АО "Взлет" не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А42-6613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева