Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9973 по делу N А42-6613/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу N А42-6613/2016 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - общество "Мурманэнергосбыт") к акционерному обществу "Взлет" (далее - общество "Взлет") о взыскании 28 490 876 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.06.2013 N 01-142 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 (с учетом определения от 07.09.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018, с общества "Взлет" в пользу общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 16 477 200 руб. неустойки и 95 222 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Взлет", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Мурманэнергосбыт" (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на нарушение обществом "Взлет" (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору от 21.06.2013 N 01-142 (в редакции дополнительных соглашений), о расторжении которого последнее уведомлено письмом от 15.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 425, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пропуска истцом срока исковой давности за период с 02.07.2013 по 27.09.2013 и обоснованности начисления неустойки за период с 28.09.2013 по 18.06.2016. При этом суды произвели перерасчет неустойки исходя из стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении от 06.03.2014, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Взлет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова