Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2935/18 по делу N А21-11233/2014

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А21-11233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны - Михайлова Владимира Дмитриевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судья Зайцева Е.К.) по делу N А21-11233/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 по делу N А21-11233/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны (ОГРНИП 304391635700025) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Решением от 21.09.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

Определением от 22.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Михайлов В.Д. 22.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении независимого оценщика с размером оплаты услуг привлеченного лица в размере 36 000 руб.

Определением от 16.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Финансовый управляющий Михайлов В.Д. 23.12.2017 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение от 16.10.2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска процессуального срока финансовый управляющий сослался на то, что копия определения от 16.10.2017 была получена им по почте 21.12.2017, а в период с 11.11.2017 по 15.11.2017 он находился в командировке в Санкт-Петербурге.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба на определение от 16.10.2017 возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михайлов В.Д. просит отменить определение от 22.01.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы также указывает на нарушение арбитражным судом срока рассылки судебных актов, а также выражает сомнение в размещении определения от 16.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения от 22.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.10.2017 направлена финансовым управляющим 23.12.2017, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 23.12.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку представитель финансового управляющего Михайлова В.Д. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2017, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 16.10.2017 и разъяснен порядок его обжалования, то финансовый управляющий располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о принятом судебном акте и имел возможность ознакомиться с ним после его размещения на официальном сайте суда.

Согласно статьи 188, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты его вынесения, а именно, с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено материалами дела, текст определения от 16.10.2017 был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 21.10.2017.

Следовательно, финансовый управляющий Михайлов В.Д. не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Нахождение финансового управляющего в командировке в период с 11.11.2017 по 15.11.2017 также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае аналогичный подход применим и к деятельности финансового управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А21-11233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кашубиной Валентины Евстафьевны - Михайлова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк