Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-3924/18 по делу N А56-33851/2017

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-33851/2017

Судья Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-33851/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лабокайте Виктория Николаевна, ОГРНИП 314774612600068, ИНН 772004536939, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банкирский Дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), о взыскании 69 563 руб. платы за пользование в период с 01.06.2016 по 03.06.2016 нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 61, лит. "А", пом. 3Н, 17 064,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2016 по 30.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 69 563 руб., за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 (судья Кротов С.М.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судья Жиляева Е.В.), с Банка в пользу Лабокайте В.Н. взыскано 69 563 руб. долга, 17 064,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2016 по 30.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 69 563 руб., за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты, 3456 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Банк в лице Корпорации обжаловал решение от 07.09.2017 и постановление от 17.01.2018 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 07.09.2017 и постановление от 17.01.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что судами не принят во внимание пункт 4 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 2-КО-15, которым предусмотрено составление и подписание акта возврата нежилого помещения в течение пяти рабочих дней с момента расторжения указанного договора, в связи с чем Лабокайте В.Н. не вправе требовать внесения платы за пользование помещением за период с 01.06.2016 по 03.06.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Банка не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 07.09.2017 и постановление от 17.01.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (ИНН 7724573665) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2018 N 55.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Е. Филиппов