Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-25456/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-33851/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2017) АО акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-33851/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ИП Лабокайте В.Н. к АО акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лабокайте Виктория Николаевна (далее- ИП Лабокайтеобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" о взыскании основного долга в размере 69 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день уплаты суммы этих процентов, начисленные на сумму задолженности в размере 69 563 руб., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что требования истца о взыскании задолженности не является текущим платежом и подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

По мнению апеллянта, акт возврата нежилого помещения от 03.06.2016 не является доказательством того, что ответчик пользовался имуществом в период с 01.06.2017 по 03.06.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лабокайте Виктория Николаевна (далее - арендодатель) и ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (далее - арендатор) заключен договор N _2-КО- 2015 аренды нежилого помещения от 01.06.2015.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, подвал по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 61, пом. 3Н, лит. А (кадастровый (или условный) номер 78:07:0003170:4323), общая площадь 535,1 квадратных метров.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.01.2027 (п. 5.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.06.2015 Объект недвижимости передан ответчику.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает в месяц 695 630 руб. арендной платы.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендодателю путем перечисления на расчётный счет не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

03.06.2016 объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя жалобы, что требования истца о взыскании задолженности не является текущим платежом и подлежит предъявлению в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления о признании АО АКБ "Банкирский дом" банкротом (дело N А56-18642/2016) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 марта 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07,2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в т.ч. в договоре аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2015 в размере 69 563 руб. образовалась за период с 01.06.2016 по 03.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,19 руб. начислены за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.03.2016 по 01.04.2016, с 06.04.2016 по 19.04.2016, с 06.05.2016 по 06.06.2016.

Заявление о признании АО АКБ "Банкирский дом" банкротом принято 30.03.2016.

Период по внесению арендной платы истек 31.03.2016, то есть после принятия заявления о признании АО АКБ "Банкирский дом" банкротом, в связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2016 по 01.04.2016 является текущим.

Таким образом, заявленные истцом требования возникли за периоды времени, которые истекли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими.

Довод подателя жалобы о том, что акт возврата нежилого помещения от 03.06.2016 не является доказательством того, что ответчик пользовался имуществом в период с 01.06.2017 по 03.06.2017, не принимается апелляционной коллегий за несостоятельностью.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-КО-15 от 01.06.2015 прекращено действие Договора аренды N 2-КО-15 от 01.06.2015. Данное Соглашение лишь выражает взаимную волю сторон о прекращении Договора аренды. Вместе с тем, лишь акт возврата нежилого помещения от 03.06.2016 подтверждает фактический возврат имущества Истцу.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае оплата за пользование имуществом по договору аренды произведена ответчиком только за май 2016, следует вывод о том, что с 01.06.2016 по 03.06.2016 обязательство по оплате исполнено не было.

На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Иных доводов, влияющих на правильность разрешения настоящего спора арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-33851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева