Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-2430/18 по делу N А56-32127/2017

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-32127/2017

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-32127/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 21.06.2017 и постановление от 18.10.2017 истек 18.12.2017.

Между тем Общество направило кассационную жалобу в электронном виде посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.02.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на отсутствие у него в штате юриста, формирование пакета документов для подачи кассационной жалобы помощником руководителя, забывшим положить к предыдущей кассационной жалобе почтовую квитанцию о направлении жалобы истцу, неистечение предельного допустимого срока для восстановления.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил поданную 03.11.2017 кассационную жалобу Общества по причине неустранения в установленный срок (до 25.01.2018) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом определением от 22.11.2017 кассационная жалоба Общества была оставлена без движения до 26.12.2017 в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ; в целях предоставления Обществу возможности устранить допущенные нарушения кассационный суд определением от 27.12.2017 продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 25.01.2018.

Поскольку к поступившему 10.01.2018 в кассационный суд ходатайству от 22.12.2017 N 415 Общество не приложило доказательств направления или вручения истцу копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, о чем специалистами Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.01.2018 был составлен соответствующий акт, опубликованный в тот же день в карточке дела на официальном сайте арбитражный судов Российской Федерации, определением от 31.01.2018 кассационная жалоба Общества была возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением от 15.02.2018 кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил жалобу Общества, поданную 06.02.2018 (с пропуском установленного срока) без ходатайства о его восстановлении.

Как указало Общество, его сотрудник, не являющийся юристом, забыл положить в конверт доказательства направления 09.11.2017 истцу копии кассационной жалобы.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует об уважительности и обоснованности указанных Обществом причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении кассационных жалоб публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество не представило доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения. Определениями от 22.11.2017 и от 27.12.2017 кассационный суд предоставил Обществу более двух месяцев на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения; определения были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, нельзя признать причиной, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При таком положении у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные Обществом причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев