Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-959/18 по делу N А56-70917/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-70917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый центр" генерального директора Нестерова В.А. (приказ от 31.07.2013 N 2/у, решение от 31.07.2013 N1), Аршинова Н.С. (доверенность от 14.03.2018 N 2),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-70917/2017,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Самсониевская ул., д. 9 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый центр", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. К, ОГРН 5067847561722, ИНН 7811359749 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2017 и постановление от 19.12.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не имеет каких-либо прав на здание, проверявшееся Отделом; на основании государственного контракта от 26.01.2017 N 0345300012516000204-0267913-01 (далее - Контракт), заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. Н.И. Юдченко" (далее - Больница), Общество осуществляет лишь техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и не может нести ответственности за недостатки указанного оборудования, возникшие при его монтаже и проектировании в 2007 году; Общество несет ответственность за несоблюдение обязательных для исполнения требований пожарной безопасности только в рамках Контракта, в остальных случаях субъектом ответственности является собственник объекта защиты; наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является основанием для возложения на него ответственности за состояние всех систем и средств противопожарной защиты объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 Отдел на основании распоряжения от 20.06.2017 N 2-21-117 провел плановую выездную проверку объекта защиты - здания учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 30, правообладателем которого является Больница, в ходе которой установил, что техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в этом здании, осуществляет Общество на основании Контракта.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом при выполнении работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и автоматического пожаротушения при пожаре на объекте защиты требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Отдел выявил, что системы автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей в кабинетах N 9, старшей медсестры, кардиолога, офтальмолога, детского окулиста технически неисправны (система пожарной сигнализации не перешла в режим "Пожар"); в кабинете N 31 отсутствуют дымовые пожарные извещатели; в приемной расстояние от таких извещателей до осветительного прибора менее 0,5 м (0,23-м); в помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение; в кабинетах N 22 и 24 при замере громкости звука сработавшей системы управления эвакуацией людей обнаружено, что ее уровень не соответствует действующим нормам.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Отдел 08.09.2017 составил в отношении Общества протокол N 2-21-142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

Субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390.

На основании пункта 61 Правил N 390 при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Факт нарушения требований пункта 61 Правил N 390, подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, получил надлежащую правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании Контракта и технического задания к нему обязалось осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование смонтированной в здании Больницы системы автоматической пожарной сигнализации, в которую входят автоматические (автономные) установки пожаротушения, пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации, противопожарные двери, противопожарные и дымовые клапаны.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются нарушения в зоне ответственности Общества, которое при оказании услуг по Контракту должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение Обществом указанных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий, поскольку влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Виновность Общества как юридического лица оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные Обществом по платежному поручению от 17.01.2018 N 23 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-70917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый центр", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. К, ОГРН 5067847561722, ИНН 7811359749, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.01.2018 N 23.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева И.Г. Савицкая