Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-959/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-70917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нестеров В.А. по решению от 31.07.2015 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27884/2017) ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-70917/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Петродворцового района Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2017 общество привлечено к ответственности за по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 года, в рамках проведения плановой выездной поверки объекта защиты - здания учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 30, правообладателем которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" (ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ"), был установлен факт нарушения работоспособности установок автоматической противопожарной защиты объекта и системы оповещения

При обследовании 12.07.2017 года автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств в присутствии представителя ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр", исполнителя работ -инженера Кирнева И.В., Боковой Г.Б.- инженера по пожарной безопасности (по доверенности б/н), а так же Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу Голубева Е.А. (к/с N 78-ПБ/0008 от 16.03.2017 г.) было установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 30, обслуживание вышеуказанных систем осуществляется с нарушением требований подпункта д), пункта 4, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), а именно:

- АПС и СОУЭ в кабинете N 9 технически не исправна (система пожарной сигнализации не перешла в режим "Пожар") (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- АПС и СОУЭ в кабинете ст. медсестры технически не исправна (система пожарной сигнализации не перешла в режим "Пожар") (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- АПС и СОУЭ в кабинете кардиолога технически не исправна (система пожарной сигнализации не перешла в режим "Пожар") (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- АПС и СОУЭ в кабинете офтальмолога технически не исправна (система пожарной сигнализации не перешла в режим "Пожар") (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- АПС и СОУЭ в детского окулиста технически не исправна (система пожарной сигнализации не перешла в режим "Пожар") (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- Отсутствуют дымовые пожарные извещатели в кабинете заведующей N 31 (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- Горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до осветительного прибора менее 0,5 м (0,23 м, кабинет приёмной) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4 от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".);

- Помещение пожарного поста не имеет аварийное освещение (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4 от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты-Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

- При сработавшей СОУЭ в кабинете детского окулиста N 22 замер уровня звука не соответствует нормам (в наиболее удаленной точке помещения 47,1 дБ, дополнительный уровень звука постоянного шума 35 дБ) (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.4 ст.4, ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 СП 3.13130.2009 "Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре". Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки");

- При сработавшей СОУЭ в кабинете гинеколога N 24 замер уровня звука не соответствует нормам (в наиболее удаленной точке помещения 45 дБ, дополнительный уровень звука постоянного шума 35 дБ) (п. 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.4 ст.4, ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 СП 3.13130.2009 "Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре". Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки")

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 2-21-142 от 08.09.2016.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании контракта от 26.01.2017 года N 0345300012516000204-0267913-01 выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на спорном объекте производятся ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр". Свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" осуществляет на основании лицензии МЧС России.

Таким образом, Общество обязано соблюдать лицензионные условия осуществления соответствующей лицензируемой деятельности на указанном выше объекте защиты, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются нарушения в зоне ответственности Общества, которое, оказывая услуги на основании контракта от 26.01.2017 должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей).

Несоблюдение означенных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий, поскольку влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения опровергается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом документально не опровергнут. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определен в размере 100 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 16.10.2017 N 412 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-70917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2017 N 412 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков