Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-3372/18 по делу N А56-75785/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-75785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Сорокина Е.П. - Викторова Д.Е. (доверенность от 13.11.2017), от Львовой Н.Н. - Львова Г.Н. (доверенность от 07.03.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Львовой Надежды Николаевны, Кошевой Анны Викторовны и Борблика Андрея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-75785/2017 (судья Слоневская А.Ю.),

установил:

Сорокин Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта участия Сорокина Е.П. и Викторовой Антонины Васильевны в высшем органе управления - совете владельцев малого предприятия "Виктория", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 97, оф. 3, ОГРН 1037851057815, ИНН 7812065660 (далее - Предприятие), с долями 75% и 25% номинальной стоимостью 7500 руб. и 2500 руб. соответственно в его уставном капитале в период наличия у названного юридического лица правоспособности с 13.09.1990 по 23.07.2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Викторова А.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1947822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15).

Решением от 21.12.2017 (судья Жбанов В.Б.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Надеждин Александр Михайлович, Львова Н.Н., Кошевая А.В. и Борблик А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

Определением от 05.02.2018 апелляционный суд на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателям, посчитав, что обжалуемым решением права и законные интересы Надеждина А.М., Львовой Н.Н., Кошевой А.В. и Борблика А.В. непосредственно не затрагиваются.

В кассационных жалобах Львова Н.Н., Кошевая А.В. и Борблик А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение от 05.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывают податели жалоб, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судья должен был определить круг заинтересованных по данному делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле; ранее решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N 2-1269/15 закрытому акционерному обществу "МП Виктория-90" (далее - Общество) отказано в признании за ним права собственности на не завершенные строительством жилые коттеджи площадью 327 кв. м и 101,1 кв. м степенью готовности 88,1% и 46%, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, истребовании данных объектов из незаконного владения Львовой Н.Н., Малышевой А.С. и Кошевой А.И. путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации их права собственности на указанное имущество и признании отсутствующим права собственности Надеждина А.М. на находящийся по тому же адресу объект не завершенного строительства степенью готовности 10%; при этом отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд общей юрисдикции указал на ничтожность подписанного между Предприятием и Обществом договора от 18.01.2002 N 2/02 простого товарищества (о совместной деятельности), на основании которого, по мнению истца, он приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, ввиду его заключения неуполномоченным лицом.

По мнению подателей жалоб, изложенное позволяет сделать вывод о том, что, принимая решение об установлении факта участия названных лиц в уставном капитале Предприятия, суд первой инстанции тем самым предоставил Обществу в лице его генерального директора Сорокина Е.П. реализовать свое право на обращение в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; установление упомянутого юридического факта связано с разрешением спора о праве на находящееся в р-не ул. Мира с. Кабардинка г. Геленджик Краснодарского края имущество, в связи с чем решение от 21.12.2017 непосредственно затрагивает права не привлеченных к участию в настоящем деле указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокин Е.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в настоящее время податели апелляционной жалобы не являются законными собственниками объектов самовольного строительства, которые выступали предметом спора по делу N 2-1269/15, рассмотренному Геленджикским городским судом Краснодарского края, так как в связи с вступлением в законную силу решения того же суда от 02.06.2017 по делу N 2-259/2017 о сносе указанных объектов возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Львовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сорокина Е.П. - в отзыве на нее.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым в апелляционном порядке решением установлен факт владения Сорокиным Е.П. (в период до 23.12.2016 - с фамилией Викторов) и Викторовой А.В. долями в уставном капитале Предприятия. Таким образом, установленное судом обстоятельство имеет юридическое значение исключительно для указанных лиц как непосредственных и единственных участников корпоративных отношений, сложившихся внутри Предприятия.

Поскольку Львова Н.Н., Кошевая А.В. и Борблик А.В. участниками таких отношений не являются, что ими не оспаривалось, оснований полагать, что решение от 21.12.2017 принято об их правах и обязанностях либо непосредственно затрагивает их права, у апелляционного суда не имелось.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу обжалуемого решения Общество, по мнению подателей жалоб, будет вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2015 по делу N 2-1269/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, с очевидностью не свидетельствует, как верно указал апелляционный суд, о необходимости привлечения их к участию в настоящем деле. Наличие у таких лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом самостоятельного обжалования судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявители не вправе обжаловать решение по данному делу, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателям, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-75785/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Львовой Надежды Николаевны, Кошевой Анны Викторовны, Борблика Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий