Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-2845/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-75785/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Надеждина Александра Михайловича, Борблик Андрея Васильевича, Львовой Надежды Николаевны, Кошевой Анна Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-75785/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по исковому заявлению Сорокина Евгения Петровича

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Викторова Антонина Васильевна, Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу,

установил:

Надеждин А.М., Борблик А.В., Львова Н.Н., Кошевая А.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-75785/2017.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что в порядке, установленном пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в настоящем деле подателей жалобы, поскольку решение суда затрагивает их права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сорокин Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта участия Сорокина Е.П. с долей 7 500 руб. (75% в общей собственности) и Викторовой Антонины Васильевны с долей 2 500 руб. (25% в общей собственности) в совете владельцев МП "Виктория" в период правоспособности с 13.09.1990 по 23.07.2007.

Решением суда от 21.12.2017 заявление удовлетворено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, возникшие из участия Сорокина Е.П. и Викторовой А.В. в совете владельцев МП "Виктория", то есть спор связан с установлением корпоративных отношений заявителей с МП "Виктория". Податели апелляционной жалобы не являются участниками данных отношений.

То обстоятельство, что обжалуемое решение об установлении юридического факта предоставило возможность ЗАО "МП Виктория-90" реализовать свое право на обращение с заявлением об отмене решения Геленджикского городского суда от 06.07.2015 по делу N 2-1269/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности подателей жалобы и не подтверждает необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и решения суда от 06.07.2015 по делу N 2-1269/15, рассматриваемый в Геленджикском городском суде иск ЗАО МП "Виктория-90" о признании права собственности на недвижимое имущество относится к имущественным спорам.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 21.12.2017 не принято о правах и обязанностях Надеждина А.М., Львовой Н.Н., Кошевой А.И., Борблик А.В., не содержит выводов относительно их прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Податели жалобы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронной форме, бумажный носитель жалобы не возвращается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в настоящее время не может быть возвращена в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку квитанции представлены в копиях. Вопрос о возвращении сумм уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом после предоставления оригиналов квитанций и подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2845/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская