Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-670/18 по делу N А56-42647/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-42647/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарановой О.И. представителя Сукиасяна Р.А. (доверенность от 16.02.2017 N 3/8), предпринимателя Тарановой О.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙПУЛ" Волошиной Е.С. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙПУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-42647/2017 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Таранова Ольга Игоревна, ОГРНИП 314784703400830 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙПУЛ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1167847260338, ИНН 7804569760, (далее - Общество), о взыскании 869 400 руб. задолженности по договору от 25.07.2016 N 20160725 и 25 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на решение от 10.10.2017 Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норма процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за дополнительно выполненные Предпринимателем работы, поскольку их выполнение в порядке, установленном договором, не согласовывалось, а представленная в материалы дела электронная переписка не может подтверждать согласование выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что сумма заявленных к оплате дополнительных работ фактически равна стоимости работ по договору и значительно превышает 10% согласованной сторонами сметы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя и Предприниматель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 25.07.2016 N 20160725 (далее - договор) на разработку дизайн-проекта интерьера помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, ТРК "Северный Молл", помещения 92-93, общей площадью 1032 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составила 371 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - 27.07.2016 (пункт 3.1 договора), срок окончания выполнения работ - 31.12.2016 (пункт 3.2 договора)

Предприниматель принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме; результат работ (комплект графической и текстовой документации в соответствии с приложением N 1 к договору) направлен с сопроводительным письмом от 29.12.2016 с приложением акта выполненных работ и требованием оплатить задолженность по договору в размере 170 000 руб. и дополнительные работы в сумме 698 400 руб.

В ответ на данное письмо Общество 09.01.2017 направило в адрес Предпринимателя мотивированные возражения (отказ) от подписания акта сдачи-приемки работ. Причины отказа заказчик мотивировал тем, что комплект графической и текстовой документации, представленный исполнителем, не позволяет выполнить строительно-технические работы и ввести помещение в эксплуатацию; не предоставлены: документация по обоснованию проектных решений (пункт 1.2 договора), отчет о выполнении обязательств по договору, а также документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя (пункт 4.2.1 договора).

В связи с тем, что выполненные Предпринимателем работы Обществом не были оплачены, Предприниматель направила в адрес заказчика претензию от 26.12.2018 с требованием об оплате работ.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке с приложением ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция в восстановлении пропущенного срока подачи отказала, апелляционную жалобу возвратила ее подателю.

Кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 АПК РФ, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отмечено, что законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом работ, в том числе дополнительных, их стоимость и передача результата этих работ заказчику, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Оценивая направленный Обществом Предпринимателю отказ от подписания акта выполненных работ, суд учел следующее.

Как следует из материалов дела, свой отказ заказчик мотивировал тем, что комплект графической и текстовой документации, представленный исполнителем, не позволяет выполнить строительно-технические работы и ввести помещение в эксплуатацию; не предоставлены: документация по обоснованию проектных решений (пункт 1.2 договора), отчет о выполнении обязательств по договору, а также документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя (пункт 4.2.1 договора).

Оценивая довод Общества о том, что не представлена документация по обоснованию проектных решений в отношении выполненных работ, суд первой инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, отметил то, что генподрядчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях Общество не лишено возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязано оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у подрядчика до заявления настоящего иска.

Доказательств того, что в переданном исполнителем комплекте графической и текстовой документации присутствуют такие недостатки, которые препятствуют выполнению комплекса строительно-технических работ и последующего ввода помещений в эксплуатацию, а также, что в отсутствие документации по обоснованию проектных решений, итогового отчета о выполнении обязательств по договору и документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя, невозможно было выполнить комплекс строительно-технических работ, необходимых для последующего ввода помещений в эксплуатацию, суду не представлено.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав выполнение Предпринимателем работ по договору и фактическую передачу результата этих работ, а также их использование Обществом в коммерческих целях, суд первой инстанции нашел их подтвержденными представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами из содержания которых усматривается осуществление ответчиком строительно-технических работ, перепланировки и устройства новых помещении на основании дизайн-проекта, подготовленного истцом.

Судом также учтено, что ответчик фактически принял работы и использовал их в коммерческих целях, что подтверждается, в том числе содержанием представленных распечаток интернет-страниц, подтверждающих работу бильярдного центра PLAYPOOL.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество от подписания акта уклонилось, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, оплату не произвело, суд первой инстанции посчитал возможным признать выполненные Предпринимателем работы сданными заказчику и подлежащими оплате, в связи с чем решил удовлетворить его требование о взыскании задолженности в размере стоимости основных работ (170 000 руб.).

Касательно требования Предпринимателя о взыскании с Общества 698 400 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору по заданию заказчика суд кассационной инстанции считает следующее.

Гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент согласования договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, перечень дополнительных работ и условия договора, суд первой инстанции решил, что спорные работы не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения договора в целом.

В качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком суд принял переписку сторон и установил, что данные работы имели для ответчика потребительскую ценность и им согласовано их выполнение.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ суд счел подтвержденным материалами дела, в том числе неподписанным со стороны заказчика актом выполненных работ, в отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему дополнительно выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно отметил, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 698 400 руб. стоимости дополнительных работ, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не может подтверждать согласование выполнения дополнительного объема работ отклоняются судом кассационной инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов относительно взыскания с Общества 25 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами податель кассационной жалобы не приводит.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-42647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙПУЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина