Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1267/18 по делу N А56-87665/2015

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-87665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2018) и Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2017) и Кораблевой М.А. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-87665/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), об обязании передать по акту приема-передачи результат незавершенной работы по договору от 13.01.2014 N 1 (далее - Договор), а именно объект незавершенного строительства - общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. N 17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (неприменение к спорным правоотношениям положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 24.11.2017, оставить в силе решение от 19.01.2016.

По мнению подателя жалобы, Договор прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем у Общества в силу статьи 729 ГК РФ возникло обязательство передать результат незавершенной работы заказчику, оснований для отказа в удовлетворении требований у апелляционного суда не имелось.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., д. 8, лит. А, включая разработку рабочей документации.

Согласно пункту 4.2 Договора работы подлежали выполнению в течение двадцати двух месяцев со дня, следующего за днем заключения Договора, то есть до 14.11.2015.

В пункте 17.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения своих обязательств и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, если генподрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению Договора в течение месяца или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения. Стороны пришли к соглашению, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора допускается в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных графиком производства работ более чем на 15 дней; а также нарушения при выполнении работ требований технического задания, иных приложений к Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, в частности на нарушение сроков выполнения работ, на неисполнение требования об устранении выявленных недостатков, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 26.10.2015 N 993 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 Договора, статей 715, 717 ГК РФ с требованием передать объект незавершенного строительства, включая исполнительную документацию на выполненные работы.

Поскольку объект незавершенного строительства не был передан генподрядчиком, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу данной правовой нормы право требовать передачи результата незавершенной работы возникает у заказчика в случае прекращения договорных отношений до приемки заказчиком результата работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Учреждение ссылалось на досрочное прекращение Договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, выраженном в уведомлении от 26.10.2015 N 993.

Правомерность одностороннего отказа Учреждения от Договора, оформленного уведомлением от 26.10.2015 N 993, оспорена Общество в рамках дела N А56-84068/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-84068/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, признан недействительным отказ Учреждения от Договора на основании уведомления от 26.10.2015 N 993, суд обязал Учреждение не чинить препятствий Обществу при выполнении работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 17).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

При рассмотрении дела N А56-84068/2015 суды пришли к выводу об отсутствии у Учреждения права требовать расторжения Договора; отказ от Договора, выраженный в уведомлении от 26.10.2015 N 993, как основание для прекращения договорных отношений признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отказ от Договора, оформленный уведомлением от 26.10.2015 N 993, признан недействительным, оснований для оценки правовых последствий в связи с направлением уведомления от 26.10.2015 N 993 в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, Учреждением не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд, сделав вывод о том, что Договор является действующим, обоснованно отказал в удовлетворении требования Учреждения об обязании передать результат незавершенной работы.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-87665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов