Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-1524/18 по делу N А56-22629/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-22629/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гриффин-Авто" Тен О.Г. (доверенность от 20.06.2017), от Купецкой М.И. представителя Кубаревой Н.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны, не являющейся участвующим в деле лицом, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-22629/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - ООО "Гуров и К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин-Авто", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 14, лит. А, ОГРН 1157847003599, ИНН 7802240112 (далее - ООО "Гриффин-Авто"), о взыскании 23 844 553 руб. 51 коп., в том числе 22 279 187 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 05.05.2015 N 7-5/05-15 аренды объектов недвижимости, 1 040 925 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 524 440 руб. 32 коп. в возмещение коммунальных затрат (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-22629/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдейный Алексей Андреевич.

В свою очередь, ООО "Гриффин-Авто" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к ООО "Гуров и К" о расторжении названного договора аренды с 27.03.2017. На основании данного искового заявления возбуждено дело N А56-31302/2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 дела N А56-22629/2017 и А56-31302/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-22629/2017.

Определением от 16.11.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение; производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой на указанное определение обратилась Купецкая Мария Ивановна, не привлекавшаяся к участию в деле, считающая, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены ее права как участника ООО "Гуров и К". В кассационной жалобе Купецкая М.И. просит отменить названный судебный акт, указывая, что на момент утверждения мирового соглашения Купецкая М.И. владела долей в уставном капитале ООО "Гуров и К" в размере 20%, а на настоящий момент ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 1%; ссылаясь на то, что мировое соглашение является крупной для ООО "Гуров и К" сделкой, которая не была одобрена участниками общества; ООО "Гуров и К" при наличии признаков его несостоятельности (банкротства) фактически заключило сделку о прощении долга.

ООО "Гриффин-Авто" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая недоказанным заявителем, что мировое соглашение имеет признаки крупной сделки и ООО "Гриффин-Авто" было осведомлено о наличии у заключаемого сторонами соглашения таких признаков; указывая, что мировое соглашение подписано от имени сторон уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель Купецкой М.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Гриффин-Авто" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Бурдейный А.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в заседании лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование определения об утверждении заключенного между ООО "Гуров и К" и ООО "Гриффин-Авто" мирового соглашения по настоящему делу Купецкая М.И. сослалась на то, что указанным мировым соглашением нарушены ее права как участника ООО "Гуров и К", поскольку мировое соглашение, имеющее признаки крупной для общества сделки, не было одобрено в установленном порядке, заключено вопреки интересам ООО "Гуров и К".

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к мировому соглашению, в основе которого лежит гражданско-правовая сделка, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса.

Таким образом, участник общества, не привлекавшийся к участию в деле, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, и считающий, что мировое соглашение заключено с нарушением корпоративного законодательства, вправе инициировать пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства.

Поскольку Купецкая М.И. в кассационной жалобе не ссылалась на нарушение обжалуемым судебным актом иных ее прав, не связанных с участием в ООО "Гуров и К", кассационная инстанция не усматривает оснований считать, что Купецкая М.И., не являющаяся участвующим в данном деле лицом, вправе обжаловать в кассационном порядке определение от 16.11.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлено после принятия кассационной жалобы к производству и по жалобе Купецкой М.И. суд кассационной инстанции законность определения от 16.11.2017 не проверял, производство по кассационной жалобе Купецкой М.И. как ошибочно принятой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка N 9055 филиал N 591 от 14.02.2018 N 256.

Руководствуясь статьями 42, 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Купецкой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-22629/2017 прекратить.

Возвратить Купецкой Марии Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин