Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1119/18 по делу N А52-1520/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А52-1520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-1520/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг", место нахождения: 180005, г. Псков, Зональное ш., д. 46, оф. 129, ОГРН 1096027014203, ИНН 6027123762 (далее - Общество), и с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 109 917 руб. 81 коп. процентов по кредитному договору от 18.05.2012 N 2-22179 (далее - Договор) за период с 12.06.2015 по 31.03.2017.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали указание закона на необходимость обязательного соблюдения истцом претензионного порядка, а также по своей инициативе определили дату начисления процентов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Банка - открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Псковбанк" (кредитором) и Обществом (заемщиком) 18.05.2012 заключен Договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2014 включительно с начислением 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32 % годовых (пункт 1.1 Договора).

Заемщик обеспечивает возврат кредита, уплату процентов за пользование им и другие платежи залогом имущества (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество календарных дней в месяце (с первого по последний день месяца включительно).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с даты подписания последней из сторон, действие Договора прекращается после полного погашения задолженности по ссуде и уплате начисленных процентов по ней.

Банк перечислил Обществу предусмотренную Договором денежную сумму.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка выявил задолженность по Договору, направил в адрес Общества претензию, уведомив о неисполнении заемщиком обязательств по Договору, о наличии задолженности, ее размере, и указал реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2015 по делу N А52-879/2015 с Общества в пользу истца была взыскана задолженность по Договору, ссудные проценты за период с 17.05.2014 по 11.06.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность, взысканная решением суда от 17.07.2015 по делу N А52-879/2015, ответчиком погашена только 06.03.2017.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что Договор не расторгнут, обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2015 по 06.03.2017 из расчета 32 % годовых.

Суды двух инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, со ссылкой на условия Договора и наличие просроченной задолженности отклонили доводы Общества, касающиеся неправомерного начисления процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, приняли во внимание установленные по делу N А52-879/2015 обстоятельства, применили положения статей 407, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили представленный Банком расчет иска и обоснованно удовлетворили его требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Банком претензионного порядка был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, претензия Банка от 03.04.2017 направлена в адрес Общества 22.05.2017, а исковое заявления Банка принято к производству определением от 13.06.2017, то есть срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, Банком нарушен.

Между тем до момента принятия судом решения от 12.09.2017 Общество возражало против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму полностью отказывалось. Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор между Банком и Обществом по существу.

Довод Общества о том, что суд определил дату начала просрочки самостоятельно, в отсутствие обоснования Банка, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен расчет, в котором определена дата начала просрочки. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных по делу N А52-879/2015, суд пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления Банком периода просрочки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности предъявленных Банком требований.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 исполнение решения от 12.09.2017 и постановления от 19.12.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А52-1520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А52-1520/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова