Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А52-1520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу N А52-1520/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Евросиб Банк" (место нахождения: 196247 Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Зональное шоссе, д. 46, оф. 129; ОГРН 1096027014203; ИНН 6027123762; далее - Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 109 917 руб. 81 коп. процентов по кредитному договору от 18.05.2012 N 2-22179 за период с 12.06.2015 по 31.03.2017.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении исковых требований Банка без соблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора. Также в нарушение норм процессуального права судом самостоятельно определена дата, с которой начинается период начисления взыскиваемых Банком процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Псковбанк" (кредитором) и Обществом (заемщиком) 18.05.2012 заключен кредитный договор N 2-22179, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2014 включительно с начислением процентов в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество календарных дней в месяце (с 1-го по последний день месяца включительно).

Заемщик обеспечивает возврат кредита, уплату процентов за пользование им и другие платежи залогом имущества (пункт 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с даты подписания последней из сторон, действие договора прекращается после полного погашения задолженности по ссуде и уплате начисленных процентов по ней.

Открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк "Псковбанк" созданное 28.07.1992 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992, преобразовано 27.06.2003 в открытое акционерное общество Коммерческий банк "Псковбанк", а в последующем (03.04.2013) переименовано в Банк, у которого приказом Банка России от 07.07.2014 N ОД-1659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2015 по делу N А52-879/2015, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, ссудные проценты за период с 17.05.2014 по 11.06.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность, взысканная решением суда от 17.07.2015 по делу N А52-879/2015, ответчиком погашена только 06.03.2017, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2015 по 06.03.2017 в размере 32 % годовых, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 по делу N А52-879/2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда от 17.07.2015 по делу N А52-879/2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного, вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о расторжении кредитного договора или его исполнении, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 109 917 руб. 81 коп. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, требованиям законодательства, проверен и принят судом первой инстанции. Указанный расчет подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Аргументы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в этой связи оставления иска без рассмотрения, не может быть принят апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца от 03.04.2017 направлена в адрес ответчика 22.05.2017, а исковое заявления Банка принято к производству определением от 13.06.2017, то есть срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, Банком нарушен.

Вместе с тем, при оценке доводов Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Обществом не предпринималось добросовестных действий по мирному урегулированию спора, по погашению задолженности, формальное оставление иска без рассмотрения по указанному основанию не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор между Банком и Обществом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу N А52-1520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева