Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1004/18 по делу N А56-57553/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-57553/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2018 N 262-2018),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-57553/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1089847029007, ИНН 7806379073 (далее - Общество), о взыскании 5 369 953 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193 в период с января 2013 по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - Жилкомсервис) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Корпорация).

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4 443 692 руб. 81 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора Общество и Корпорация являются солидарными должниками, поэтому предъявление иска только к Обществу неправомерно. Общество считает, что в данном случае рассматриваемый иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Корпорации. Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Компанией установленного договором порядка выставления счетов в банк абонента, а также доказательства того, что в период с 01.09.2015 по 17.07.2016 управление домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, осуществляло Общество, а не Жилкомсервис.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество и Корпорация (вместе именуемые - абонент) 01.09.2011 заключили договор N 21193 теплоснабжения (в горячей воде) (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Обществу и Корпорации через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Тепловая энергия поставляется на нужды объектов, расположенных по адресам: проспект Космонавтов, дом 37 и улица Типанова, дом 27/39 (жилые дома, детские сады, строящиеся встроенные помещения).

В период с января 2013 по декабрь 2015 года Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры. Поставленная тепловая энергия оплачена абонентом частично.

Ссылаясь на неисполнение абонентом своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности Общества составил 4 443 692 руб. 81 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с января 2013 по декабрь 2015 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Общества тепловую энергию, задолженность за которую на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 4 443 692 руб. 81 коп. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по Договору в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск при наличии другого солидарного должника неправомерно предъявлен только к Обществу, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы о том, что Общество в спорный период не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: улица Типанова, дом 27/39, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

По материалам настоящего дела, с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-53647/2015, которое вступило в законную силу, судом установлено, что именно Общество, а не Жилкомсервис, являлось в заявленный период управляющей организацией в отношении спорного дома.

Таким образом, в соответствии с Договором и положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали Общество надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление в адрес Общества счетов на оплату, а также на необоснованность расчета иска являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что в соответствии с действующим Договором Обществу ежемесячно направлялись счета-фактуры с расшифровкой начислений. Приобщенные к материалам дела копии счетов-фактур отражают ежемесячные суммы начислений.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении Корпорации не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не устанавливает требование о соблюдении данного порядка в отношении третьих лиц.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-57553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина