Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-25378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1004/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-57553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Чаус А.И. по доверенности от 10.11.2017;

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) Абакина Т.В. по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25378/2017, 13АП-25380/2017) ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Элис-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-57553/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ПАО "ТГК N 1"

к ООО "Элис-Хоум"

3-е лицо: 1) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района",

2) ООО "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193 за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 5 369 953 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - Жилкомсервис) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Корпорация).

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 443 692 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности. Ответчик полагает неправомерным заявление истцом требований к одному из солидарных должников.

Корпорация также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, исковые требования правомерно заявлены к одному из солидарных должников.

Жилкомсервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и Корпорации поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 истец (энергоснабжающая организация), ответчик и Корпорация (совместно на стороне абонента) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21193 (далее - Договор) в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 37 и улица Типанова, дом 27-39, литера А.

Согласно разделу V Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с января 2013 года по декабрь 2015 года истцом во исполнение условий Договора осуществлялась поставка абонентам тепловой энергии, однако, обязательства по оплате ответчиком в установленном порядке не исполнены.

23.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их документально подтвержденными на сумму 4 443 692,81 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии абоненту по Договору, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53647/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО "Элис-Хоум" признаны незаконными действия администрации Московского района Санкт-Петербурга по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А; а также признаны недействительными результаты открытого конкурса и договоры на управление указанным МКД, заключенные по результатам открытого конкурса.

Следовательно, суд первой инстанции об основано отклонил доводы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

На основании пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения.

Согласно подпунктам "б", "г" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора ответчику ежемесячно направлялись счета-фактуры с расшифровкой начислений. Приложенные в дело копии счетов-фактур отражают ежемесячные суммы начислений.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании акта сверки расчетов, подписанного истцом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 4 443 692 руб. 81 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателей жалобы о неправомерности заявления истцом требований к одному из солидарных должников отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в отношении Корпорации истцом требования не заявлены, то оснований для направления претензии в адрес данного лица не имелось, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в части на сумму 4 443 692 руб. 81 коп. Правовые основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-57553/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало