Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1587/18 по делу N А56-36808/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-36808/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Зайцева А.В. (доверенность от 20.03.2018), Прокофьевой Г.Ю. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка" Шаталкина В.В. (доверенность от 02.03.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-36808/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 37, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1089847154770, ИНН 7810513204 (далее - истец, ООО "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, ОГРН 1027802761470, ИНН 7805244154 (далее - ответчик, ООО "Грифон"), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 N 13-26, 116 645 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 109 391 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, с 19.04.2017 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грифон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку услуги истцом не оказывались, договор на оказание услуг от 03.02.2014 N 13-26 является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Грифон" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.02.2014 заключен договор N 13-26 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по сопровождению сделки по финансированию инвестиционного проекта по приобретению азимутального буксира.

Стоимость услуг (за исключением пункта 1.5 раздела "Предмет договора") составляет 600 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5 месяцев со дня заключения кредитного договора с целью финансирования сделки.

Кроме того, оплате подлежат 200 000 руб. за построение прогнозной модели движения денежных средств.

Указанная сумма оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, еще 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента построение прогнозной модели движения денежных средств заказчика с учетом приобретения буксира.

Общая стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб.

Согласно условиям договора заказчик обязан своевременно обеспечить приемку оказанных услуг, в случае отказа от подписания акта уведомить об этом исполнителя в письменной форме, мотивировав отказ. В случае непредставления такого акта в течение 5 календарных дней услуги считаются принятыми.

Ответчиком по договору купли-продажи от 15.03.2013 N 1754, заключенному с открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пела", приобретен азимутальный буксир

В ходе исполнения договора стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2014, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по построению прогнозной модели движения денежных средств стоимостью 200 000 руб. (том дела 1, лист 14).

Платежными поручениями от 20.02.2014 и от 26.06.2014 ответчик оплатил оказанные услуги (том дела 1, листы 15-16).

Во исполнение условий договора ООО "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка" направила ООО "Грифон" акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2015 на сумму 600 000 руб., от подписания которого ответчик отказался (том дела 1, листы 17-18).

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично, истец 18.04.2017 направил ему претензию, потребовав оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, установив факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные ООО "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка" доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их полной оплаты правомерно удовлетворили иск.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2014, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2015, от подписания которого ответчик не мотивированно отказался. Поскольку мотивы отказа от подписания данного акта ответчиком в установленном договором порядке не были заявлены, суды правомерно в соответствии с абзацем 2 раздела договора "Обязанности заказчика" посчитали их принятыми.

Отклоняя ссылки ответчика на неоказание услуг по договору, суды правомерно приняли во внимание достижение целей, для которых он заключался, а также направление благодарственного письма от 12.10.2015 N 338, в котором ООО "Грифон" дает высокую оценку деятельности ООО "Консалтинговая Компания Сберегательного Банка" и указывает на оказании им помощи в реализации инвестиционных проектов, в том числе, по строительству двух азимутальных буксиров: Грифон-7 и Грифон-8 (том дела 1, лист 64).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно взыскали задолженность, поскольку договор от 03.02.2014 N 13-26 об оказании консультационных услуг является мнимой сделкой.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны совершили необходимые действия для исполнения договора, в результате чего цели, для которых он заключался, были достигнуты.

Установленные судом обстоятельства подтверждают реальный характер сделки и при недоказанности порока воли сторон отсутствуют основания для признания мнимым договора об оказании консультационных услуг.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-36808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова