Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2139/18 по делу N А56-60962/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-60962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60962/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояринов Сергей Алексеевич, ОГРНИП 308784729700330, ИНН 781100217961, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северен-Телеком", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 28, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675 (далее - Общество), о признании недействительными пунктов 7.2.4 и 9.2 и частично недействительным пункта 10.3 договора об оказании услуг от 01.09.2016 N 1426-165 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бояринов С.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что обращение в суд с иском свидетельствует о несогласованности спорных пунктов Договора; считает, что возможность согласования сторонами иного режима отказа от Договора не означает правомерности установления в нем санкции за односторонний отказ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (оператор) и индивидуальный предприниматель (клиент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого оператор обязался оказывать предпринимателю услуги связи, а клиент - принимать и оплачивать их.

Пунктом 7.2.4 Договора установлено, что в случае, если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами, или в случае приостановления оказания услуг по вине клиента до истечения минимального срока предоставления услуг он обязан на основании выставленного оператором счета уплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных Договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате в течение семи банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора минимальный срок пользования услугами - 38 месяцев. В случае приостановления оказания услуг по заявлению клиента минимальный срок продлевается на срок приостановления.

Согласно пункту 10.3 Договора клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо услуги либо от исполнения договора в целом при условии представления им оригинала заявления уполномоченного лица (представив документы, подтверждающие его полномочия на расторжение договора) не менее чем за 30 календарных дней и оплаты понесенных оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4 Договора.

Предприниматель 24.01.2017 направил Обществу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Общество 26.01.2017 направило в адрес предпринимателя претензию N 144 с требованием об уплате 28 910 руб. - суммы, рассчитанной за период с 02.01.2017 по 31.08.2017 на основании пунктов 7.2.4 и 9.2 Договора.

Бояринов С.А. 03.07.2017 направил в адрес Общества претензию с предложением исключить из Договора пункты 7.2.4 и 9.2, а пункт 10.3 изложить в следующей редакции: "Клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо услуги либо от исполнения договора в целом при условии представления оригинала заявления уполномоченного лица (предоставив документы, подтверждающие его полномочия на расторжение договора) не менее чем за 30 календарных дней".

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Бояринов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Позиция истца заключается в том, что условия спорных пунктов Договора противоречат нормам гражданского законодательства, ограничивают его право на расторжение Договора в одностороннем порядке, при этом он ссылается на нормы статей 166 - 168 ГК РФ о недействительности сделок и просит признать пункты 7.2.4, 9.2 и частично пункт 10.3 Договора недействительными.

Суды установили, что в спорных пунктах названного договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и каким образом рассчитываются убытки, понесенные оператором в случае отказа клиента от договора ранее истечения минимального срока пользования услугами, и пришли к выводу, что эти условия Договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

На основании изложенного суды признали требования Бояринова С.А. необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных пунктов Договора на основании статьи 168 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основаны на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-60962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев