Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-60962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Соловьёва С.А., по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: Тыщенко Е.А., по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29994/2017) ИП Бояринова С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-60962/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бояринова С.А.

к акционерному обществу "Северен-Телеком"

о признании недействительным договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояринов Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с акционерному обществу "Северен-Телеком" (далее - Общество, ответчик) о признании полностью недействительными пунктов 7.2.4 и 9.2 договора об оказании услуг от 01.09.2016 N 1426-165, заключенного между Обществом и Предпринимателем, признании частично недействительным пункта 10.3 договора об оказании услуг от 01.09.2016 N 1426-165, заключенного между Обществом и Предпринимателем: в части установления обязанности по оплате понесенных оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4. договора.

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условия пунктов 7.2.4 и 9.2, а также 10.3 спорного договора противоречат гражданскому законодательству.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 11.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между Обществом (Оператор) и Предпринимателем заключен договор N 1426-16, согласно условиям которого, Оператор обязался оказывать Предпринимателю услуги связи, а последний - их оплачивать.

Пунктом 7.2.4 договора установлено, что в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора минимальный срок пользования услугами - 38 месяцев. В случае приостановления оказания услуг по заявлению Клиента, минимальный срок продлевается на срок приостановления.

Согласно пункту 10.3 договора Клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо услуги, либо от исполнения договора в целом, при условии предоставления Клиентом оригинала заявления уполномоченного лица (предоставив документы, подтверждающие его полномочия на расторжение договора) не менее чем за 30 календарных дней, и оплаты понесенных Оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4 договора.

24.01.2017 Предприниматель направил Оператору уведомление о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

26.01.2017 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию N 144 с требованием об оплате 28 910 руб., рассчитанной за период с 02.01.2017 по 31.08.2017 на основании пунктов 7.2.4 и 9.2 договора.

03.07.2017 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия об изменении договора об оказании услуг N 1426-16:

- исключить пункты 7.2.4, 9.2 договора;

- пункт 10.3 договора изложить в следующей редакции: "Клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо услуги, либо от исполнения договора в целом, при условии предоставления Клиентом оригинала заявления уполномоченного лица (предоставив документы, подтверждающие его полномочия на расторжение договора) не менее чем за 30 календарных дней".

Предприниматель, полагая, что условия пунктов 7.2.4, 9.2 договора и часть пункта 10.3 договора противоречат нормам гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В спорных пунктах названного договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и каким образом рассчитываются убытки, понесенные Оператором в случае отказа Абонента от договора ранее истечения минимального срока пользования услугами. Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о об отсутствии оснований для признания спорных пунктов договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 с учетом дополнительного решения от 29.09.2017 по делу N А56-60962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина