Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2126/18 по делу N А56-91316/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-91316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" конкурсного управляющего Захаровой С.В., от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс 2" Алексеенковой О.А. (доверенность от 16.10.2017) и Субботиной А.А. (доверенность от 11.01.2018), от Малышевской С.Ю. - Черенова К.А. (доверенность от 08.04.2016), от Захарчука С.В. - Зелениной Е.Л. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНИП", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс 2" и индивидуального предпринимателя Малышевской Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-91316/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.г.т. Лебяжье, ул. Тихая, д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559, в лице конкурсного управляющего (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс 2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, ОГРН 1064703070695, ИНН 4703086802 (далее - предприятие), и индивидуальному предпринимателю Малышевской Светлане Юрьевне, ОГРНИП 309784724400267, со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- об обязании предприятия передать конкурсному управляющему общества земельный участок общей площадью 3 560 кв. м с кадастровым номером 47:15:0102003:53 и расположенное на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв. м с инвентарным номером 1270, лит. А, А1, А, этажность 1, с кадастровым номером 47:15:0102003:112, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.07.2014;

- о взыскании солидарно с предприятия и предпринимателя в пользу общества 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической передачи упомянутых здания и участка;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 1 199 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга;

- о взыскании с предпринимателя в пользу общества 949 352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка и 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором общества.

Решением суда от 04.10.2017 (с учетом определения от 04.10.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично:

- с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 112 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 1 050 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки;

- с предприятия в пользу общества взыскано 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 297 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 4 350 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 29.01.2018 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества, предпринимателя и предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, взыскать с предприятия 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.07.2014, взыскать солидарно с предпринимателя и предприятия 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической передаче конкурсному управляющему земельного участка и здания, взыскать с предприятия 1 199 565,07 руб. процентов за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования, взыскать с предпринимателя 949 352, 11 руб. процентов за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования, взыскать с предприятия 2 129 000 руб. убытков и 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку показаниям исполнительного директора общества в судебном заседании 29.02.2016 в рамках дела N 2-183/2016, показаниям свидетеля Ларичева Н.А., факту передачи имущественного комплекса предприятия неуправомоченному собственнику.

Податель жалобы считает, что заключая договоры аренды, общество определенно понимало, что фактическим собственником имущества остается Сабитов Р.М., считает, что обстоятельства, сопутствующие заключению договоров и постоянно меняющиеся собственники должны были вызвать сомнения у добросовестного арендатора в отношении права на сдачу в аренду.

Податель жалобы ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенных договоров аренды и о полной осведомленности об этом арендатора, о сговоре предприятия с фактическим владельце недвижимости Сабитовым Р.М., об использовании предприятием автотранспортной базы в своих экономических целях как минимум с 15.02.2014, о формальной не соответствующей рыночной и фактически оплачиваемой ставке арендной платы в договорах аренды, о явном недобросовестном поведении.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на не правильное применение судом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что суд установил, что предприятие является добросовестным арендатором, но взыскал неосновательное обогащение, не исследовав, когда предприятие узнало о том, что собственником имущества является общество, а не Малышевская С.Ю.

Предприятие ссылается на то, что письма конкурсного управляющего с требованием заключить договор аренды предприятие оставило без ответа, так как право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано за Малышевской С.Ю.; договоры аренды не признаны мнимой или фиктивной сделкой; стороны по своему усмотрению определили размер арендной платы; предприятие исполняло обязательства по внесению арендной платы; предприятие не является субъектом, который получил неосновательный доход, неосновательно сберег или получил имущество, напротив предприятие несло расходы, связанные с содержанием арендованного имущества; суды не указали мотивы, по которым с предприятия взыскана неполученная прибыль арендодателя.

По мнению предприятия, недоказанными являются обстоятельства, которые суд признал установленными, считает отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы N 1/17 недопустимым доказательством, так как при проведении оценки допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается заключением специалиста N 38/2017, которому суд не дал оценки, взысканные судом за 2 года платежи составляют 70% стоимости арендованного недвижимого имущества, что противоречит средней окупаемости недвижимости, сдаваемой в аренду, в отчёте N 1/17 определена рыночная стоимость арендной ставки по состоянию на 01.04.2014, тогда как предприятие заключала договоры аренды 01.01.2015 и 01.12.2015, кроме того, состав арендованного имущества в 2014 г. и в 2015 г. был изменен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что приобрел земельный участок и здание по договору купли-продажи от 01.07.2014, оплата произведена в сумме 2 100 000 руб. на счёт продавца (ООО "Аренда Плюс"), переход права собственности зарегистрирован, считает, что имел права сдавать имущество в аренду, на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016, вступившего в силу 28.07.2016, объекты переданы предпринимателем обществу и 13.10.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок к обществу, арендная плата вносилась с января 2015 г. по сентябрь 2016 г., когда собственником являлся предприниматель, всего получено 1 050 000 руб., предприниматель нес расходы на содержание имущества, ссылается на статью 1108 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", считает, что суд неверно оценил доказательства и пришёл к ошибочному выводу о том, что доводы предпринимателя о несении расходов на содержание и ремонт имущества не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприятие полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества, предприятия и предпринимателя подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель Захарчук С.В. поддержал доводы представителя общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении упомянутых здания кислородной станции и земельного участка 26.04.2006 зарегистрировано право собственности общества, 05.08.2013 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сабитовой Е.Г. на основании договора купли-продажи, 22.05.2014 внесена запись о переходе права собственности на основании договора купли-продажи к ООО "Аренда Плюс", 21.07.2014 внесена запись о переходе права собственности на основании договора купли-продажи к Малышевской С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-23844/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С. В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-23844/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.07.2013, на основании которого зарегистрировано право собственности Сабитовой Е.Г., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N 2-183/2016 удовлетворен иск общества об истребовании из чужого незаконного владения Малышевской С.Ю. спорных здания и земельного участка, на Малышевскую С.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества указанные объекты недвижимости.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N 2-183/2016 в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности общества на здание и земельный участок.

Ссылаясь на то, что с апреля 2014 г. здание и земельный участок сдавались в аренду предприятию неуполномоченными лицами (Сабитовой Е.Г., ООО "Аренда Плюс", Малышевской С.Ю.) по цене ниже рыночной, в связи с чем на стороне предприятия и предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неполученного обществом дохода от сдачи здания и участка в аренду, ссылаясь на то, что предприятие не передало обществу указанные объекты, а также причинило обществу убытки в результате порчи спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по акту предприятие (арендатор) возвратило здание и земельный участок предпринимателю (арендодателю), а предприниматель принял упомянутые здание и земельный участок. Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что здание и участок находятся во владении предприятия, и отказали в удовлетворении требования об обязании предприятия передать обществу указанные объекты.

Суды применили статьи 303, 1102 ГК РФ, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N 2-183/2016, посчитали, что Малышевская С.Ю. не относится к добросовестным приобретателям, и признали, что заявленное к ней обществом требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Суды отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения солидарно с предприятия и предпринимателя, указав на то, что для возложения солидарной ответственности на арендодателя и арендатора необходимо установить недобросовестность не только арендодателя, но и арендатора. При этом суды сослались на то, что предприятию здание и участок переданы по договору аренды, предусматривающему обязательство предприятия вносить арендную плату, предприятие перечислило денежные средства во исполнении этого обязательства арендодателю, доказательств, подтверждающих, что предприятие знало об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду, не представлено, участником судебных споров в отношении указанных объектов предприятие не являлось, на дату заключения договоров аренды предприниматель являлся титульным владельцем здания и участка.

Вместе с тем, суды посчитали, что неосновательное обогащение возникло как на стороне предпринимателя, так и на стороне предприятия и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме полученной предпринимателем от предприятия арендной платы по договору, а с предприятия в пользу общества разницу между рыночной стоимостью арендной платы, определенной в отчёте оценщика при проведении судебной экспертизы, и суммой, выплаченной предприятием по договорам аренды арендодателям.

Суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, посчитав, что проценты в отношении предпринимателя следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N 2-183/2016, а в отношении предприятия с момента получения письма общества о выплате неосновательного обогащения от 07.12.2016, полученного предприятием 27.12.2016.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что им понесены расходы на содержание упомянутых здания и участка, сославшись на то, что они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суды отказали во взыскании с предприятия убытков, сославшись на то, что актом возврата имущества арендатором арендодателю подтверждается, что имущество передано предприятием предпринимателю в состоянии пригодном для эксплуатации с учётом нормального износа, доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) предприятия имуществу причинен вред и его стоимость уменьшилась, не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании предприятия передать обществу здание и участок, решение и постановление в кассационном порядке не оспариваются. Возврат арендованного имущества арендатором (предприятием) арендодателю (предпринимателю) подтверждается актом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В этой части решение и постановление основано на правильном применении норм права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, решение и постановление в части отказа в обязании предприятия передать обществу здание и земельный участок подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части отказа во взыскании убытков доводы общества подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что не доказана вина предприятия в причинении ущерба имуществу общества. Доводы общества в этой части не подтверждаются надлежащими доказательствами, носят предположительный характер.

В связи с этим решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предприятия в пользу общества 2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и земельного участка и 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суды, посчитав установленным, что неуправомоченный собственник имущества (арендодатель) является недобросовестным, а арендатор имущества - добросовестным, отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения солидарно с арендодателя и арендатора, удовлетворили иск, взыскав с предпринимателя в пользу истца неосновательное обогащение в виде доходов от аренды спорного имущества, которые извлек арендодатель, и с арендатора в пользу общества неосновательное обогащение в размере разницы между доходами, которые должен был извлечь и доходами, которые извлек неуправомоченный собственник (арендодатель), за весь период аренды. Такой правой подход основан на неправильном применении статьи 303 ГК РФ, толкование которой дано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт, дело подлежит передачи на новое рассмотрение.

Таким образом, решение и постановление в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины с участвующих в деле лиц, подлежат отмене, а дело в указанной части следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, являются арендодатель и арендатор добросовестными или недобросовестными лицами, проверить, действовали ли предприниматель и предприятие при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знали или должны были знать об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы общества о том, что предприниматель и предприятие при заключении договора аренды действовали недобросовестно, а также доводы предпринимателя о том, что им произведены затраты на имущество. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам и доводам сторон правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы сторон, принял или отклонил представленные ими доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу в соответствии с принятым решением.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-91316/2016 в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части отказа во взыскании убытков решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева