|
29 марта 2018 г.
|
Дело N А56-44110/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Соколовой С.В.,
судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ложечникова Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 04-02/00707),
рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-44110/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Арбитражный управляющий Вуйлов Геннадий Борисович, ОГРНИП 315784700020281, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), от 29.05.2017 N 13-11-01/12578-25 о привлечении Вуйлова Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (судья Корушова И.М.) постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением от 25.12.2017 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2017, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б. отказал.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2017, оставить в силе решение от 15.09.2017.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку у налогового органа отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока; апелляционным судом не учтено, что срок давности привлечения Вуйлова Г.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем деле рассматривалось заявление арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б. о признании незаконным постановления Инспекции, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Указанной нормой установлено административное наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 29.05.2017 N 13-11-01/12578-25 арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного кодекса.
В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу указанной нормы основаниями для отмены судебного приказа, ре
