Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2410/18 по делу N А26-1898/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А26-1898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сокольницкого А.С. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-1898/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), о взыскании 286 782 руб. 50 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что перевозчик не обязан планировать и организовывать доставку порожних вагонов, следующих под погрузку, ошибочен; количество подаваемых Дорогой на пути Общества вагонов превышало необходимое для выполнения суточных планов отгрузки; задержание вагонов на промежуточных станциях произошло по причинам, не зависящим от Общества, следовательно, начисление ответчику спорной платы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) 01.12.2002 заключили договор N 162 на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7 Договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемо-отправочные) пути станции Костомукша-Товарная; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 17.1 Договора и статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) владелец уплачивает перевозчику плату в соответствии с тарифными руководствами.

В период с 15.02.2016 по 20.02.2016 следовавшие в адрес Общества вагоны задерживались перевозчиком в пути следования и доставлялись на станцию Костомукша-Товарная с нарушением срока по причине несоблюдения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути Общества.

По прибытии вагонов на станцию перевозчик составил акты общей формы N 2/2651, 2/2613, 2/2609, указал в них причину задержки - невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования. Общество подписало указанные акты с разногласиями, указав, что на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования станции были заняты по не зависящим от Общества причинам, у Общества была возможность без задержки принимать прибывающие в его адрес вагоны.

На основании указанных актов Дорога начислила Обществу плату за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В связи с невнесением платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом, и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанном в части одиннадцатой этой статьи случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

За все время ожидания (задержки) приема вагонов плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается по ставкам, приведенным в таблице 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы спорные вагоны задерживались перевозчиком на промежуточных станциях по причинам, зависящим от Общества, таким образом, у Дороги имелись основания для начисления Обществу платы за предоставление железнодорожных путей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества, в связи с чем признали исковые требования правомерными. Расчет платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе проверен судом первой инстанции, признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества правомерно отклонены судами двух инстанций.

Из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки (часть четвертая статьи 36 Устава).

В материалы дела не представлено доказательств отказа Общества от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.

Суды учли, что акты общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем Общества. При этом представленные Обществом разногласия не являются статье 39 Устава основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно.

Довод Общества о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судами ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой. При этом сроки доставки вагонов не влияют на обязанность владельца выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки. Кроме того, досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения перевозчиком порядка подачи вагонов не представлено.

Довод Общества о наличии у перевозчика обязанности планировать доставку порожних вагонов правомерно отклонен судами, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А26-1898/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2017 N 14501.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев