Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А26-1898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Сокольницкий А.С., доверенность от 23.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26860/2017) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу N А26-1898/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к АО "Карельский окатыш"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Карельский окатыш" (местонахождение: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, строение 284) (далее - ответчик, Общество, АО "Карельский окатыш") о взыскании 286 782 руб. 50 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта нарушения технологического срока оборота вагонов; на то обстоятельство, что задержка вагонов на станции назначения происходила по причинам, зависящим от перевозчика, обязанного планировать и регулировать перевозочный процесс порожних вагонов; на то, что перевозчик доставлял вагоны в количестве, превышающем необходимое для отгрузки, допустив скопление вагонов на станции назначения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2002 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец, грузополучатель) заключен договор N 162 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги.

Пунктом 14 договора стороны согласовали технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ответчика - 6,4 часа (общий единый срок оборота).

В июне 2014 года сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" и станции примыкания Костомукша-товарная (далее - ЕТП), согласно которому единый срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика установлен равным 14,8 часа.

В периоды времени с 15.02.2016 по 20.02.2016 следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Костомукша - товарная вагоны были задержаны перевозчиком на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине невыполнения АО "Карельский окатыш" технологического срока оборота вагонов. В отдельные периоды задержки вагонов технологический срок оборота вагонов превышал 14,8 часа, установленного ЕТП.

По прибытии на станцию назначения перевозчиком составлены акты общей формы N N 2/2651, 2/2613, 2/2609 с указанием в них причин задержки - невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования.

Акты общей формы подписаны АО "Карельский окатыш" с разногласиями, заключающимися в том, что на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования станции Костомукша-товарная не были заняты по причинам, зависящим от АО "Карельский окатыш" и у общества была возможность без задержки принимать прибывающие в его адрес вагоны.

За весь период задержки на основании составленных актов перевозчиком начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузополучателя - в размере 286 782 руб. 50 коп., отсутствие доказательств внесения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Договором предусмотрено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом по причинам, зависящим от владельца.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26, время нахождения вагонов на ж/д путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на ж/д выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на ж/д выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В соответствии с пп. 3 п. 4.10 Распоряжение ОАО "РЖД" от 01 марта 2007 г. N 333р ведомость подачи и уборки вагонов составляется на основании сведений памяток приемосдатчика.

В материалы дела истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителями сторон.

По факту простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, составлены акты общей формы.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен истцом на основании Тарифного руководства.

Установив факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества, суд обоснованно удовлетворил иск.

При этом возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с ее частью 4 грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств заявления Обществом оформленного в установленном порядке отказа от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа.

Ввиду отсутствия такого отказа ответчик был обязан принять вагоны и обеспечить в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

При этом следует отметить, что акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем ответчика. При этом представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Таким образом, следует признать, что истцом доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено.

Довод Общества об обязанности перевозчика планировать доставку порожних вагонов правомерно отклонен, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу N А26-1898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов