Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-4306/18 по делу N А56-37179/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-37179/2016

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу лица, не привлеченное к участию в деле, Шахтинского экологического фонда "СПАС", место нахождения: 346500, Ростовская область, город Шахты, Советская улица, дом 143, офис 9, ОГРН 1026102769252, ИНН 6155035590, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-37179/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Шахтинский экологический фонд "СПАС" (далее - ШЭФ "СПАС", Фонд) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа как лицо, не привлеченное к участию в деле, с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ Фонда от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе ШЭФ "СПАС" прекращено.

В обоснование права на обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 Фонд указал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы. Так, в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на договоры, заключенные между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество-1), изложено содержание этих договоров, дана оценка исполнению сторонами своих обязательств по ним, а также указано на объем услуг Фонда, их фактическое исполнение и оплату заказчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, создают препятствия реализации Фондом своих прав, а именно: препятствуют завершению процедуры ликвидации Фонда, поскольку суд установил факт наличия дополнительного контрагента Фонда, не уведомленного о ликвидации и не учтенного при утверждении ликвидационного баланса; препятствуют обращению Фонда в суд с иском о взыскании с Общества-1 стоимости оказанных услуг в полном объеме, а также надлежащему исполнению указанным Обществом своих обязанностей перед Фондом, поскольку суд счел Общество-1 полностью уплатившим долг.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении, создают возможность для Общества-1 требовать в судебном порядке с Фонда всей ранее выплаченной суммы по договорам в качестве неосновательного обогащения, так как обязанности по оплате услуг (как следует из обжалуемого постановления) несло не Общество-1, а общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНОЛИТ" (далее - Общество-2); предъявление такого требования повлечет прекращение процедуры ликвидации Фонда и обязанность подать заявление о банкротстве Фонда от его имени либо выплату требования за счет имущества, которое должно быть передано на достижение уставных целей - на развитие экологии.

Таким образом, Фонд полагает, что постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-37179/2016, в котором установлены юридические факты совершения сделок между Фондом и Обществом-2 (которые в действительности Фонд не совершал, осуществляя лишь функции посредника и организатора), создаются препятствия для реализации субъективного права подателя жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи, считает кассационную жалобу Фонда подлежащей возврату применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд округа считает, что в обжалуемом постановлении от 22.12.2017 не содержатся выводы непосредственно о правах и обязанностях Фонда и не создаются какие-либо препятствия для реализации его субъективных прав в будущем. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 22.12.2017, касаются рассматриваемого спора и сделаны применительно к конкретному делу. Доводы подателя жалобы о преюдициальном и неоспоримом значении указанных выводов суда, сделанных в рамках настоящего дела, для других дел несостоятельны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью второй статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 33 Постановление Пленума N 99 также предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба на постановление от 22.12.2017 подана Фондом в арбитражный суд 28.03.2018, то есть, по истечении 2-месячного срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель Фонда и истца Вихорев Д.И. ссылается на отсутствие у руководителя ликвидационной комиссии сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку апелляционная жалоба Фонда была возвращена.

Между тем, приведенный в ходатайстве довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, 28.03.2017 Фонд обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2016 по настоящему делу, подписанной представителем Фонда по доверенности, выданной генеральным директором ШЭФ "СПАС" Неклюдовым С.Н. (том дела 2, листы 121 - 128).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17.04.2017 поступило ходатайство Фонда за подписью председателя ликвидационной комиссии Неклюдова С.Н. об отказе от апелляционной жалобы (том дела 3, лист 5), в связи с чем определением суда от 18.04.2017 производство по апелляционной жалобе Фонда было прекращено. Выполняя действия, направленные на отказ от апелляционной жалобы, Фонд не мог не знать о возбужденном апелляционным судом производстве, следовательно, должен был знать о принятии обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает ШЭФ "СПАС" в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку названные причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Фонда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по настоящему делу подлежит возвращению применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, материалы жалобы приобщаются к делу и в адрес ее подателя не направляются.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Шахтинского экологического фонда "СПАС" (без даты, без номера) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович