Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1609/18 по делу N А56-37496/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-37496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корфу" Шананиной Е.М. (доверенность от 19.03.2017), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе Новогуб С.П. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корфу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-37496/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корфу" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Перспективная, д. 2, лит. А, пом. 9; ОГРН 1134704001410; ИНН 4704092936; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (далее - Отдел) от 15.05.2017 N 47-14-185-17 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в ходе производства по делу административным органом Отделом допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Отдела просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.06.2016 N 98 Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.07.2016 N 153, что в помещении кафе Общества, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградское ш., д. 25, в период с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в таре изготовителя (бутылки, банки), при этом услуги общественного питания не оказываются.

По данному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 15.08.2016 N 191 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а постановлением от 26.08.2016 N 47-14-251-16 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-63864/2016 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенным Отделом нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Отдел привлек Общество к административной ответственности постановлением от 15.05.2017 N 47-14-185-17 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество вновь не согласилось с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушении, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Ленинградской области от 10.11.2011 N 88-оз "Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления в сфере регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 88-оз) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрещена.

Административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имеет лицензию от 27.12.2013 N 47РПА0001575 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений, указанных в приложении, в том числе, в указанном кафе. При этом услуги общественного питания в кафе не осуществляются, в помещении кафе в период с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин реализуется исключительно алкогольная продукция в таре изготовителя (бутылки и банки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, процедуры привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-37496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корфу" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный