Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2626/18 по делу N А05-3714/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А05-3714/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-3714/2017,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; далее - управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Власова Василия Всеволодовича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-12895/2016; определением от 12.10.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Управление настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения Власова В.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ как бывшего руководителя должника (банкрота) - общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (далее - общество, ООО "КаТЭК").

Представители Власова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-6860/2011 ООО "КаТЭК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.08.2016 по указанному делу Власов В.В. как бывший руководитель общества привлечен к субсидиарной ответственности, с Власова В.В. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 317 502 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, 26.09.2016 в Каргопольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство.

УФНС, выявив, что задолженность с Власова В.В. в ходе исполнительного производства не взыскана, составило в отношении Власова В.В. протокол от 01.03.2017 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы управлением в арбитражный суд для привлечения Власова В.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что Власов В.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указали суды, на момент совершения правонарушения Власов В.В. не являлся должностным лицом; к нему не может быть применена дисквалификация (статья 3.11 КоАП РФ).

Суды установили, что полномочия Власова В.В. в качестве руководителя общества прекращены 28.02.2012 (с даты открытия конкурсного производства); в деле нет доказательств того, что на момент привлечения к субсидиарной ответственности, в период неисполнения судебного акта, производства по делу об административном правонарушении, на дату принятия судом обжалуемого решения, Власов В.В. занимал какую-либо должность, отвечающую требованиям статьи 3.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи Закона по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

В этом же пункте этого Обзора отражено следующее.

В другом деле арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, вопреки выводу судов, отстранение Власова В.В. от должности руководителя общества (должника) в 2012 году не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае (с учетом приведенной выше специальной нормы и обнаруженного УФНС 01.03.2017 длящегося правонарушения) надлежит признать, что на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения Власова В.В. к административной ответственности истек.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А05-3714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая