Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-10124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А05-3714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от заявителя Мамоновой Н.В. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-3714/2017 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; место нахождения: 165300, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Власова Василия Всеволодовича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на наличие в совершенном Власовым В.В. деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Власов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-6860/2011 общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен его бывший руководитель Власов В.В., с которого в пользу Общества взыскано 6 317 502 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, 26.09.2016 в Каргопольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 54190/16/29022-ИП.

Управление, выявив, что задолженность с Власова В.В. в ходе исполнительного производства не взыскана, составило в отношении него протокол от 01.03.2017 N 1 об указанном административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Власова В.В., являвшегося бывшим руководителем Общества, и в деле отсутствуют доказательства того, что на момент принятия судом решения ответчик обладает статусом должностного лица, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу А05-6860/2011 Власов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в пользу которого с него взыскано 6 317 502 руб. 66 коп. Данное определение вступило в законную силу, однако Власовым В.В. не исполнено.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, к их числу относятся лица, в том числе осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, члены совета директоров (наблюдательного совета).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть лицо, которое на момент совершения такого правонарушения являлось должностным лицом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что полномочия Власова В.В. в качестве руководителя Общества прекращены 28.02.2012 (с даты открытия процедуры конкурсного производства). Доказательства того, что на момент привлечения к субсидиарной ответственности, в период неисполнения судебного акта, производства по делу об административном правонарушении, на дату принятия судом обжалуемого решения, Власов В.В. занимал какую-либо должность, отвечающую требованиям, указанным в части 2 статьи 3.11 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Управление на них также не ссылается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и для привлечения Власова В.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-3714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов