Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2897/18 по делу N А42-2385/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А42-2385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Соломатова В.В. - Уманцевой П.В. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытовой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2017 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-2385/2017,

установил:

Копытова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Общество), и Соломатову Валерию Викторовичу о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 19.05.2016 возмездной уступки прав требования (цессии) к Землянскому Николаю Николаевичу и Родновой Диане Николаевне уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 577 182 руб. 61 коп., взысканного с указанных лиц вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.05.2015 по делу N 2-1014/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский Н.Н., Роднова Д.Н. и Копытова Любовь Михайловна.

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копытова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы в целях определения балансовой стоимости имущества Общества по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016; оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку полученная по ним плата в размере 250 000 руб. значительно меньше той суммы, права требования на взыскание которой были отчуждены в пользу Соломатова В.В. (2 290 614 руб. 28 коп. - с Землянского Н.Н. и 286 568 руб. 33 коп. - с Родновой Д.Н.); то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. исполнительного производства N 61625/15/51001-ИП выяснилось отсутствие у них денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не имеет значения; возможность погашения долга указанными лицами не утрачена с учетом того, что Землянский Н.Н. и Роднова Д.Н. продолжают работать и получать заработную плату, а также имеют в собственности движимое имущество; суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащиеся в абзаце втором пункта 2 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Соломатова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.05.2015 по делу N 2-1014/15 с Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. в пользу Общества взыскано 2 270 968 руб. и 284 110 руб. 36 коп. неосновательного обогащения соответственно, возникшего в результате неоплаты потребленной указанными лицами в период с 27.08.2014 по 23.12.2014 электроэнергии, поставляемой в отношении принадлежащего им в указанные даты нежилого помещения площадью 620,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002021:3649, расположенного по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20.

Впоследствии Общество (цедент) в лице его генерального директора Копытовой Л.М., назначенной на указанную должность решением от 04.12.2015 N 1 единственного участника Копытова Михаила Юрьевича, умершего в декабре 2015 года, и Соломатов В.В. (цессионарий) заключили два договора от 19.05.2016 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которых к цессионарию переходят права требования выплаты указанных сумм неосновательного обогащения, а Соломатов В.В. оплачивает Обществу 250 000 руб.

В рамках исполнения названных договоров Соломатов В.В. уплатил Обществу 250 000 руб. путем внесения указанной суммы в кассу цедента (180 000 руб. - за уступленное право требования к Землянскому Н.Н., 70 000 руб. - за уступленное право требования к Родновой Д.Н.; без учета налога на добавленную стоимость), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.07.2016 N 40 и 41.

В связи с произведенной уступкой определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.10.2016 по делу N 2-1014/15 на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена взыскателя - Общества на Соломатова В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Копытова Е.В., ссылаясь на то, что после смерти ее супруга и единственного участника Общества - Копытова М.Ю. к ней в соответствии с уставом перешла доля в размере 80% уставного капитала названного юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2016 внесена соответствующая запись (свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону от 21.06.2016 серии 51-АА N 0734496, 0734497), и полагая, что договоры цессии являются одной крупной сделкой совершенной в нарушение правил статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) без надлежащего одобрения общим собранием участников Общества, а также в ущерб его интересам, так как стоимость уступленных прав требований существенно занижена, о чем другая сторона сделки - Соломатов В.В. должен был знать, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Копытова Е.В. представила бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2016 и указала, что в период, предшествующий заключению спорных договоров, стоимость основных средств Общества составляла всего 8 451 000 руб., а значит, размер уступленных прав превышал 30% от указанной суммы.

Возражая против иска, Соломатов В.В. сослался на недоказанность Копытовой Е.В. факта совершения сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку в настоящее время в соответствии с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н., у должников отсутствует какое-либо имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, достаточное для исполнения решения суда от 25.05.2015; с 2015 года судебными приставами-исполнителями в рамках дела N 2-1014/15 взыскано всего 25 000 руб.; представление бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ неправомерно; определение балансовой стоимости активов должно производиться исходя из отчетности по состоянию на 31.12.2015.

Не соглашаясь с доводами ответчика, Копытова Е.В. в дополнительных пояснениях указала, что согласно представленным ею отчетам о финансовых результатах деятельности Общества за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 чистая прибыль организации составила 4 672 000 руб. и 6 139 000 руб. соответственно, следовательно, разумных оснований для продажи прав требований на невыгодных условиях у ответчика не имелось. В подтверждение доводов о том, что возможность взыскания спорной суммы с Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. не утрачена, истец представил апелляционное определение Мурманского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-2566-2016, которым решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.05.2016, признавшего по иску Общества к Землянскому Н.Н., Родновой Д.Н. и Землянской Г.Г. договоры от 01.06.2015 и 15.08.2015 купли-продажи нежилого здания площадью 512 кв. м с пристройкой площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001319:152, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 53, недействительными и обязавшего вернуть данное имущество Землянскому Н.Н., оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у оспариваемых сделок признаков крупности и придя к выводу о недоказанности истцом факта их совершения на заведомо невыгодных для Общества условиях, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 46 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров цессии) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из пункта 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 этого же Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления N 28).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности (т.д. 1, л. 18-22; т.д. 2, л. 25-32, 120-127; т.д. 3, л. 40-44) по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 активы Общества на конец 2015 года и март 2016 года были равны 32 297 000 руб. и 44 511 000 руб. соответственно (строка 1600), а стоимость основных средств составляла 8 252 000 руб. и 8 451 000 руб. (строка 1150).

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемые договоры являются одной крупной сделкой, а значит, для их заключения одобрение общим собранием участников Общества не требовалось.

Ссылка истца на размер чистых активов Общества, который, по его мнению, должен приниматься во внимание при определении крупности сделки, обоснованно отклонена судами, поскольку, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), иначе говоря, соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.

Более того, в материалы дела представлены обзорные справки отдела судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Мурманской области от 04.05.2017 N 51001/17/155886, от 10.07.2017 N 51001/232291, обзорные справки ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 23.06.2017 N 51003/17/199333, от 25.07.2017 N 51003/17/246851, от 17.08.2017 N 51003/17/281918, материалы исполнительного производства от 07.10.2015 N 61625/15/51001-ИП в отношении Родновой Д.Н., письма государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 14.07.2017 N 3564, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 11.07.2017 N 12/3997, от 13.07.2017 N 12/4059 и филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" в морском порту Мурманск от 13.07.2017 N 01/05-2001, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты от 20.07.2017 N 51/001/004/2017-511, 51/001/004/2017-512.

Оценив указанные документы, суды установили, что в рамках упомянутого исполнительного производства из 2 213 621 руб. 99 коп., включая сумму неосновательного обогащения, Землянским Н.Н. погашено только 76 992 руб. 29 коп. (чеки-ордера от 11.08.2017 N 629, 630-632, 634); при этом в отношении названного лица ведется сводное исполнительное производство N 67027/15/51003-СД в пользу различных взыскателей на общую сумму 2 805 923 руб. 06 коп.; сведения о зарегистрированных за Землянским Н.Н. по состоянию на текущую дату правах на недвижимое имущество отсутствуют; получателем каких-либо доходов он не значится; зарегистрированные за ним транспортные средства: "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер О 790 КТ 51 и "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер Х 540 МО 51, реализованы в ходе упомянутого исполнительного производства за 25 000 руб.; несмотря на предпринятые судебным приставом меры по аресту открытых на имя Родновой Д.Н. счетов в кредитных организациях погашение задолженности должником не производилось; получателем каких-либо доходов Роднова Д.Н. также не значится; на принадлежащую Родновой Д.Н. на праве собственности квартиру N 13 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002071:402, расположенную по адресу: г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 2, в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может; сведения о месте нахождения принадлежащего Родновой Д.Н. движимого имущества - прицепов к легковым автомобилям отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таком положении оснований полагать, что заключение оспариваемых договоров повлекло за собой причинение убытков Обществу, которое продало принадлежащие ему права требования к должникам, в течение двух лет не исполняющим решение суда общей юрисдикции от 25.05.2015, у судов не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А42-2385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Копытовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина