Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2921/18 по делу N А26-6962/2013

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А26-6962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6962/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, оф. 35, ОГРН 1091001012233, ИНН 1001226274 (далее - ООО "СтройВест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 20, ОГРН 1031000007280, ИНН 1001091845 (далее - ООО "АВТО-ДОМ"), о взыскании 256 914 руб. основного долга по договору подряда от 27.04.2011 N 7/2011 и 112 300,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2014 принят к производству встречный иск ООО "АВТО-ДОМ" о расторжении договора подряда N 7/2011 и взыскании 2 763 401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "АВТО-ДОМ" удовлетворен. Суд расторг договор подряда N 7/2011, с ООО "СтройВест" взыскано 2 763 401 руб., а также 40 817 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.09.2015 назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции принял уточнения по встречному иску. ООО "АВТО-ДОМ" изменило предмет встречного иска и просило взыскать 408 020 руб. убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "АВТО-ДОМ" в пользу ООО "СтройВест" взыскано 369 214 руб. 52 коп., в том числе 256 914 руб. основного долга, 112 300 руб. 52 коп. неустойки, а также 9055 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины по делу, 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции и 36 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска ООО "АВТО-ДОМ" отказано. Суд взыскал с ООО "АВТО-ДОМ" в доход федерального бюджета 1329 руб. госпошлины.

В сентябре 2017 года ООО "СтройВест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АВТО-ДОМ" 357 751 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ДОМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать.

Податель жалобы считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, документально не подтверждена, является несоразмерной понесенным расходам, является чрезмерной.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "СтройВест" заявило ко взысканию 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 27 751 руб. 92 коп. транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СтройВест" представило договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 N 42/2013.,соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.10.2013 по договору, дополнительные соглашения от 15.10.2013 N 1 и от 18.05.2015 N 2 к договору, акты на выполнение работ на общую сумму 120 000 руб., платежное поручение от 23.09.2013 N 493 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, ООО "СтройВест" заключило с ООО "Вента" договоры на консультационно-юридическое обслуживание от 24.09.2014, от 04.02.2015, от 25.05.2015, от 12.01.2017 на ведение дела N А26-6926/2013. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соответствующие акты на выполнение работ на общую сумму 210 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, транспортные расходы. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом фактической сложности и объема выполненной представителями работы.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно руководствуясь Постановлением N 1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителей, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и их оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройВест" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеются ссылки на договор от 23.09.2013 N 42/2013, что позволило судам соотнести произведенную оплату с оказанием услуг предпринимателем Малыновым Е.С. по настоящему делу. Кроме того, заявитель представил копии авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу директору ООО "СтройВест" денежных средств на оплату услуг по договору от 23.09.2013 N42/2013. Представленные доказательства оценены судами в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела ООО "АВТО-ДОМ" доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представляло.

Суды оценили заявленную сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности.

Кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству. Суды установили обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.01.2018 по делу N А26-6962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева И.Г. Савицкая