Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3542/18 по делу N А56-57203/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-57203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 27.12.2017 N 3166),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская школа конного спорта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-57203/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа конного спорта", место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гор. пос. Рощино, Советская ул., д. 8, ОГРН 1124704002246, ИНН 4704089725 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:01:1535002:97 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, гор. пос. Рощинское, пос. Лебяжье, и осуществить снос всех строений и сооружений, расположенных на указанном участке.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1535002:97 площадью 18 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, гор. пос. Рощинское, пос. Лебяжье.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, встречный иск возвращен его подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски различны по предмету требований и обстоятельствам их возникновения, имеют различный предмет доказывания, при их рассмотрении подлежат применению различные правовые нормы, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство, поэтому посчитал, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском отсутствуют и возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению Обществом соответствующих требований в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

По смыслу статьи 132 АПК РФ при решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска являются требования Администрации об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 47:01:1535002:97 и осуществить снос строений и сооружений, расположенных на соответствующем участке. В качестве основания исковых требований Администрация указывает на прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 47:01:1535002:97 и на наличие на земельном участке объектов самовольного строительства - строений, возведенных в отсутствие разрешительной документации.

Встречный иск содержит требование об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1535002:97. При этом во встречном иске не указаны условия, на которых Общество просит обязать Администрацию заключить договор, к встречному иску не приложены проект соответствующего договора аренды и доказательства его направления Администрации.

Суды учли, что требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, имеют различный предмет доказывания, а также различны по основаниям возникновения требований.

Поскольку в рамках первоначального иска Администрацией заявлено требование о сносе объектов как самовольных построек, удовлетворение встречного иска об обязании заключить договор аренды земельного участка не исключает удовлетворение соответствующего требования Администрации по первоначальному иску.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска Общества для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Учитывая содержание требований по первоначальному и встречному искам, выводы судов следует признать обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав Общества, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска, уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.01.2018 N 1 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-57203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская школа конного спорта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа конного спорта", место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гор. пос. Рощино, Советская ул., д. 8, ОГРН 1124704002246, ИНН 4704089725, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 N 1.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова