Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3542/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-57203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Денисов В.В. (доверенность от 27.12.2017),

от ответчика: представитель Акулова И.А. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32169/2017) ООО "Детская школа конного спорта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57203/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к ООО "Детская школа конного спорта"

об обязании,

установил:

администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа конного спорта" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:01:1535002:97, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье; обязать осуществить снос всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1535002:97, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО "Детская школа конного спорта" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1535002:97, площадью 18000 кв.м, с видом разрешенного использования - под детскую школу конного спорта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Детская школа конного спорта" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 01.11.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, с учетом взаимной связи между требованиями, заявленными сторонами, в случае принятия решения в отдельном производстве по требованиям об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка после вынесения судебного акта по первоначальному иску по делу N А56-7203/2017, суд будет связан выводами, изложенными при разрешении спора по первоначальному иску, что в итоге может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора между сторонами.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска администрации являются требования обязать освободить земельный участок и осуществить снос всех строений и сооружений, расположенных на нем. Предметом встречного иска является требование обязать администрацию заключить с обществом договор аренды данного земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае рассмотрение предъявленного ответчиком встречного иска об обязании заключить договор аренды земельного участка совместно с первоначальным иском об обязании освободить земельный участок является нецелесообразным, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права.

Арбитражный суд исходил из того, что направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, признав отсутствие определенных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил встречное исковое заявление.

Полагая правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает общество права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения общества об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А56-57203/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Детская Школа Конного Спорта" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова