Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-1818/18 по делу N А26-7270/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А26-7270/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу N А26-7270/2017 (судья Ломакин С.А.),

установил:

Акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1141039000090, ИНН 1013004420 (далее - Предприятие), о взыскании 175 808 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2017 года по договору (лицевому счету N 90055).

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017, принятым путем подписания судей резолютивной части решения (судья Погорелов В.А.), требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судья Попова Н.М.) решение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприятие в порядке статьи 291 АПК РФ подало в кассационный суд жалобу на определение от 14.02.2018.

По мнению подателя жалобы, по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ обжалование в суде кассационной инстанции решения суда только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ, предусмотрено на случай, когда такое решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим податель жалобы считает, что поскольку вынесенное по настоящему делу решение было обжаловано в апелляционном порядке, неуказание в кассационной жалобе на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены принятых судебных актов само по себе не могло повлечь ее возвращение.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление Общества по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные основания, как следует из содержания определения от 14.02.2018 и кассационной жалобы, Предприятие не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в кассационной жалобе Предприятие не сослалось ни на одно из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу подателю.

В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 и удовлетворения жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу N А26-7270/2017 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев