Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-697/18 по делу N А56-10638/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-10638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии Матицыной Александры Вячеславовны (паспорт),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФТ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-10638/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матицына Александра Вячеславовна, ОГРНИП 316784700196609, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ-строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, офис 508, ОГРН 1147847390448, ИНН 7814628171 (далее - Общество), о взыскании 315 830 руб. 11 коп. задолженности по договору от 16.06.2016 N П-16/06/16 (далее - Договор), 8016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 26.01.2017, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 315 830 руб. 11 коп. задолженности, 14 629 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9242 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. Матицыной А.В. из федерального бюджета возвращено 1453 руб. государственной пошлины. Решение изменено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 265 830 руб. 11 коп. задолженности, 14 497 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 8215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части суммы взысканной задолженности изменить и взыскать задолженность в размере 222 475 руб. 77 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не учтены положения пунктов 6.5 и 6.9 Договора об обязанности предпринимателя оплачивать путем зачета за оказанные услуги предоставляемые Обществом горючесмазочные материалы (ГСМ) и питание, стоимость которых составляет 101 871 руб. и 14 587 руб. 50 коп. соответственно.

В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объектов заказчика, принимать грузы и осуществлять их перевозку путем использования собственных или привлеченных транспортных средств; заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты за услуги перевозки асфальтобетонной смеси, оказанные на объекте "Строительство скоростной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 334 - км 543, 6 этап (участок ПК4339 + 83 - ПК4822 + 00)" производятся по тарифу 80 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с августа по сентябрь 2016 года оказала услуги по перевозке асфальтобетонной смеси на означенном объекте, по факту оказанных услуг выставила акты N 15, 16, 17 и передала заказчику для оплаты счета-фактуры, однако он уклонился от подписания актов и оплаты услуг, а также от ответа на претензию от 28.11.2016, - обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты, счета-фактуры, ведомости учета работы привлеченного автотранспорта формы В-4, договоры аренды транспортных средств с экипажем и подряда от 01.07.2016, платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам), доводы и возражения сторона, а также положения статей 309,310, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне Общества задолженности за оказанные услуги.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Общество в суде первой инстанции не оспаривало факт оказания услуг. В отзыве на исковое заявление оно ссылалось на неполучение актов оказания услуг и счетов-фактуры, а также на условия Договора об обязанности заказчика обеспечивать исполнителя и его работников ГСМ и питанием и на необходимость учитывать стоимость этих услуг при расчетах, а именно на пункты 6.5 и 6.9 Договора, согласно которым при оплате услуг исполнителя встречные услуги заказчика подлежат оплате путем зачета.

Так, согласно пункту 6.5 Договора стоимость ГСМ, отпущенных заказчиком, оплачивается исполнителем на основании счета-фактуры, оформленного согласно заправочным ведомостям и накладным на реализацию ГСМ, или путем проведения зачета взаимных требований. ГСМ отпускаются на основании доверенности на текущий месяц.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что работники исполнителя на объектах выполнения работ обеспечиваются горячим питанием. Стоимость питания, отпущенного заказчиком, оплачивается путем проведения зачета взаимных требований на основании заполненных ведомостей на выдачу питания с указанием стоимости питания, фамилий водителей и их подписей.

Общество заявило о необходимости учитывать положения данных пунктов Договора, однако доказательств несения им каких-либо расходов, в том числе и их размера, в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в апелляционной жалобе Обществом не приводились, дополнительные доказательства не представлялись и не приобщались и, соответственно, не проверялись в установленном процессуальным законодательством порядке при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе оценивать приложенные впервые к кассационной жалобе доказательства, свидетельствующие, по мнению Общества, о наличии у него встречных требований к предпринимателю, подлежащих в силу условий Договора зачету.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Между тем кассационная коллегия отмечает, что Общество не лишено возможности обратиться в суд за взысканием понесенных расходов на ГСМ и питание, представив соответствующие доказательства в обоснование иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Поскольку решение от 12.07.2017 в связи с отказом предпринимателя от части исковых требований частично изменено постановлением от 28.12.2017, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-10638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФТ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина