Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-21942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-697/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-10638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Григорьева Е.Н., доверенность от 20.01.2017,

от ответчика: Котляров С.В., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21942/2017) ООО "ТФТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-10638/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Матыцыной Александры Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ-СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Матыцына Александра Вячеславовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 323 846 руб. 69 коп., в том числе 315 830 руб. 11 коп. задолженности по договору N П-16/06/16 от 16.06.2016, 8 016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 315 830 руб. 11 коп. задолженности, 14 629 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9 242 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Матыцыной Александре Вячеславовне из федерального бюджета возвращено 477 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке, просил его в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N П-16/06/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется на основании письменной или устной заявки ответчика (заказчика) оказывать услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объектов заказчика, принимать грузы и осуществлять их перевозку путем использования собственных или привлеченных транспортных средств, а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора расчеты за услуги перевозки асфальтобетонной смести, оказанные на объекте: "строительство скоростной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 334-км 543. 6 этап (участок ПК4339+83-ПК4822+00)" производится по тарифу - 80 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа по сентябрь 2016 года им были оказаны услуги по перевозке асфальтобетонной смеси на указанном объекте, по факту оказанных услуг ответчику были выставлены акты N N 15, 16, 17 и переданы для оплаты счета-фактуры.

Ответчик уклонился от подписания актов и оплаты услуг, в связи с чем истец 28.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основной суммы задолженности, исходил из того обстоятельства, что факт оказания услуг, помимо указанных актов, подтверждается также счетами-фактурами, а также ведомостями учета работы привлеченного автотранспорта формы В-4, договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016, договором подряда N 1 на выполнение работ от 01.07.2016, а также платежными поручениями по оплате услуг по указанным договорам аренды и подряда.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал сам факт оказания истцом соответствующих услуг. Возражения ответчика сводятся к тому, что им не получены акты оказания услуг, счета-фактуры и прочие документы, указанные в пункте 6.3. договора.

Более того, следует отметить, что часть услуг по акту N 15 на сумму 23 184 руб. 29 коп. оплачена ответчиком, что им не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от взыскания части основной задолженности в размере 50 000 руб. - уплаченного ответчиком на основании платежного поручения N 241 от 06.07.2017 аванса по договору.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не возражал.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом частичного отказа от иска и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением истца о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого решения в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Матыцыной Александры Вячеславовны от части иска в размере 50 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Матыцыной Александры Вячеславовны из федерального бюджета 1 453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-10638/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФТ-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Матыцыной Александры Вячеславовны 265 830 руб. 11 коп. задолженности, 14 497 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 8 215 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов