Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2212/18 по делу N А05-9115/2016

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А05-9115/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Постильги А.С. (доверенность от 20.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 18.12.2017 N 02-10/04119), Карпеца С.Ю. (доверенность от 22.03.2018 N 02-11/00983), Мардановой Т.В. (приказ от 10.10.2017 N ММВ-10-4/1290),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-9115/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 24.06.2016 N 07-09/665 в части пунктов 2.1.6, 2.1.10.2, 2.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен временный управляющий Общества Багрецов Александр Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.6, 2.1.10.2, 2.4.3, 2.4.5 описательно-мотивировочной части этого решения, оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права, просит решение от 24.01.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что нерассмотрение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу эксперта, составившего заключение 27.10.2017 N 01, нарушает положения части 2 статьи 159 АПК РФ; положенное в основу постановления от 25.12.2017 экспертное заключение не оценено на предмет достоверности, достаточности, относимости и допустимости; вывод эксперта о функциональном назначении нефтепровода сделан без учета характеристики транспортируемой нефти, подключения к нефтепроводу других объектов нефтедобычи, то есть обстоятельств, которые определяют функциональное назначение объектов, а также без проведения анализа бухгалтерских документов Общества.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение, являясь необоснованным, не подтверждает отсутствие у объектов Общества признаков магистрального нефтепровода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов Инспекция 13.05.2016 составила акт N 07-09/233 и 24.06.2016 вынесла решение N 07-09/665.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 117 109 975 руб. недоимки по налогам, 31 134 624 руб. пеней, 4 225 991 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 2 886 423 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 10 2000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 5000 руб. штрафа по статье 120 НК РФ; уменьшить на 3 670 149 руб. сумму не перенесенного на 01.01.2012 убытка, отраженную в декларациях по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); увеличить на 125 069 509 руб. исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, прибыль; уменьшить на 586 357 000 руб. и 1 080 373 008 руб. за 2013, 2014 годы суммы убытков, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, уменьшить на 7 329 880 руб. сумму исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержать 333 023 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности его удержания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.08.2016 N 07-10/1/09907 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.4 описательно-мотивировочной части этого решения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из текста кассационной жалобы следует, что Общество, оспаривая судебные акты в полном объеме, приводит возражения только относительно отказа ему в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в связи с неправомерным применением пониженной ставки налога.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ определено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку по налогу на имущество в отношении следующих объектов: нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до ВПСН (р-н 148 км) - магистральный нефтепровод, комплектная трансформаторная подстанция КТПП-1000 кВт, нефтяная насосная, подогреватель нефти и воды ПП-0,63 N 1, подогреватель нефти и воды ПП-0,63 N 2, нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до ВПСН (р-н 148 км) - магистральный нефтепровод, блочная электростанция (КТПП-160/6) ВПСН, блочная электростанция ВПСН (ДЭС), блочная электростанция ПСН Головные, вагон-дом (3 х 8), высоковольтная линия ВЛ-6 кВт, L = 90 м, высоковольтная линия ВЛ-6 кВт от точки подключения "Кат.защита", газопровод с узлом коммерческого учета газа, ДЭУ-200 N 1 4600 х 2300 х 2450, емкость дренажная ЕП V = 12 куб. м ВПСН, емкость дренажная ЕП V = 8 куб. м, емкость дренажная ЕП V = 8 куб. м, емкость дренажно-канализационная V = 25 куб. м, контрольно-пропускной пункт ВПСН, контрольно-пропускной пункт ПСН, мачта освещения N 1 ВПСН, мачта освещения N 1 ПСН Головные, мачта освещения N 2 ВПСН, мачта освещения N 2 ПСН Головные, мачта освещения N 3 ВПСН, межпромысловый нефтепровод ВПСН-ПСН, напорный нефтепровод от ПСН до точки подключения к СМН, нефтяная насосная станция ПСН, общежитие на 4 человек ВПСН, ограждение территории ПСН, операторная ВПСН, операторная ПСН Головные, подогреватель нефти 1,6 N 1 ПСН, производственно-бытовой блок ПСН Головные, противопожарная насосная станция ПСН, резервуар для нефти V = 1000 куб. м ВПСН, резервуар для нефти V = 3000 куб. м N 1, резервуар для нефти V = 3000 куб. м N 2, резервуар пожарного запаса воды V = 400 куб. м N 1, резервуар пожарного запаса воды V = 400 куб. м N 2, сети водоснабжения, сети КИПиА ВПСН, сети КИПиА ПСН Головные, сети пожаротушения ПСН Головные, сети технологические ВПСН, сети технологические ПСН Головные, сети электрические ВПСН, сети электрические ПСН Головные, система пожарной сигнализации ПСН (4 точки), трансформаторная подстанция ПСН Головные, узел коммерческого учета нефти, узел слива нефти из автоцистерн "ПСН на ГС" (2 штуки по 25 куб.м).

В обоснование применения пониженной ставки налога на имущество заявитель указал на принадлежность данных объектов к магистральным нефтепроводам, а также сооружениям, являющимся его неотъемлемой технологической частью.

Суды первой и апелляционной инстанций данный довод оценили и отклонили.

Суд первой инстанции, сославшись на положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральный трубопроводы" и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, указал, что магистральный нефтепровод предназначен для транспортировки нефти из районов добычи или хранения до мест потребления, то есть до нефтеперерабатывающего завода, перевалочной нефтебазы, пункта налива. Межпромысловые нефтепроводы проходят от одного месторождения нефти к другому или отдалённому промышленному объекту. Магистральные и промысловые нефтепроводы различаются и по техническим показателям (величине рабочего давления в трубопроводе, протяжённости трубопровода, наличию головных и промежуточных насосных станций и др.).

Согласно паспорту нефтепровода на "нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до временного пункта сдачи и налива нефти (ВПСН)" наименование и назначение этого трубопровода - межпромысловый нефтепровод.

Согласно техническому регламенту на указанный трубопровод, утверждённому главным инженером Общества 05.06.2009 и согласованному с начальником Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, этот технический регламент составлен на эксплуатацию именно межпромыслового трубопровода "ДНС "Мусюршорская" - ВПСН - ПСН "Головные". Во введении к этому документу указано, что технический регламент по эксплуатации межпромыслового нефтепровода "ДНС "Мусюршорская" - ВПСН - ПСН "Головные" является нормативно-технологическим документом, определяющим порядок и правила ведения процесса перекачки нефти, режимные параметры, показатели качества продукции и безопасные условия его работы.

Межпромысловый нефтепровод "ДНС "Мусюршорская" - ВПСН - ПСН "Головные" состоит из двух участков: ДНС "Мусюршорская" - ВПСН (секция 1) и ВПСН - ПСН "Головные" (секция 2).

Начальной точкой нефтепровода является узел пуска очистных и диагностических устройств в районе ДНС "Мусюршорская", конечной - узел приёма очистных и диагностических устройств на ПСН "Головные".

В разделе 1 технического регламента "Общая характеристика нефтепровода и его технологическая схема" приведены в числе прочего основные характеристики трубопровода (таблицы 1.2 и 1.3).

Так, согласно основным характеристикам трубопровода "ДНС "Мусюршорская" - ВПСН категория этого трубопровода - III, назначение - нефтепровод межпромысловый. Категория трубопровода "ВПСН - ПСН "Головные" - III, назначение - нефтепровод межпромысловый.

Проектной документацией подтверждается, что нефтепровод от дожимной насосной станции (ДНС) "Мусюршорская" до временного пункта сдачи нефти (ВПСН) предназначен для перекачки товарной нефти. Сдача товарной нефти на ПСН Головные производится в систему магистральных трубопроводов открытого акционерного общества "Транснефть" (далее - ОАО "Транснефть"). Спорный нефтепровод отнесён к категории межпромысловых.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности спорный объект зарегистрирован как "линейное сооружение - нефтепровод от ДСН "Мусюршорская" до временного пункта сдачи и налива нефти (р-н 148 км автодороги Усинск - Харьяга) Мусюршорское месторождение Ненецкого автономного округа, назначение - нефтяные и газовые сооружения". Спорный трубопровод не зарегистрирован в составе сложного имущественного объекта (магистрального трубопровода) как его неотъемлемая часть. По объекту нефтепровод от ВПСН-ПСН "Головные" также выдано свидетельство о государственной регистрации на объект "Межпромысловый нефтепровод ВПСН-ПСН "Головные".

Согласно действующей технологической схеме нефть, собранная из скважин и прошедшая предварительную очистку от газа, воды и пр., аккумулируется на ДСН "Мусюршорская", откуда транспортируется по спорному нефтепроводу до временного ПСН (р-н 148 км автодороги Усинск-Харьяга). Далее нефть транспортируется по межпромысловому нефтепроводу от временного ПСН до ПСН "Головные", где производится сдача нефти в систему магистральных трубопроводов, собственником которых является ОАО "Транснефть".

Из материалов дела следует, что при строительстве объекта внеоборотных активов нефтепровод от ДНС "Мусюршорская - ВПСН" Общество получило в Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа разрешение на строительство межпромыслового нефтепровода.

Исследовав и оценив перечисленные выше документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный трубопровод является не магистральным, а межпромысловым.

Проведенная в суде апелляционной инстанции судебная экспертиза также подтвердила, что все перечисленные выше объекты не относятся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью (заключение от 27.10.2017 N 01).

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения без оценки его на предмет достоверности, достаточности, относимости и допустимости суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Из заключения эксперта от 27.10.2017 N 01 следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в этом заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.

Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.12.2017 апелляционный суд в присутствии представителей Инспекции рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Аргументированный апелляционным судом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания. Необходимость вынесения отдельного определения отсутствовала. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание не нарушил права Общества, не ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о неясности или неполноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении Обществом в отношении указанных выше объектов предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженных ставок налога на имущество и отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Доводов по иным эпизодам кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 24.01.2017 и постановления от 25.12.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А05-9115/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая