Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2477/18 по делу N А56-2832/2016

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-2832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Григорьева Е.Н. (доверенность от 24.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй.СПб" Тарасенко А.Ю. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2832/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй.СПб", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литер "А" помещение 8Н, ОГРН 1137847156435, ИНН 7810419924 (далее - истец, ООО "Промикс-Строй.СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбор", место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, улица Песочная, дом 30, ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412 (далее - ответчик, ООО "Эльбор"), о взыскании 433 859 руб. 50 коп. неустойки по договору от 19.12.2013 N 19/12-2013.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - ООО "Завод Эльбор").

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 принят к производству встречный иск ООО "Эльбор" о взыскании с ООО "Промикс-Строй.СПб" 1 481 409 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товаров по договорам от 19.12.2013 N 19/12-2013 и от 15.01.2014 N 15/01-2014.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 с ООО "Эльбор" в пользу ООО "Промикс-Строй.СПб" взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 10 977 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По встречному иску с ООО "Промикс-Строй.СПб" в пользу ООО "Эльбор" взыскано 630 057 руб. 35 коп. неустойки и 15 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Эльбор" отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "Промикс-Строй.СПб" в пользу ООО "Эльбор" 436 981 руб. 35 коп. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Эльбор", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды снизили сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промикс-Строй.СПб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Эльбор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Промикс-Строй.СПб" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) и ООО "Завод Эльбор" (подрядчик) 19.12.2013 заключили договор N 19/12-2013 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корпус 11.1 и 12.1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору стороны установили, что условия договора в части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет по корпусу 11.1-2 - 450 500 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 N 19/12-2013 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 19.12.2013 N 19/12-2013 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 128 950 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2014 N 523, от 07.02.2014 N 116, от 25.04.2014 N 627.

Факт выполнения работ по корпусу 12.1 на сумму 1 031 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справкой формы КС-3 от 31.10.2014 N 1.

Выполнение подрядчиком своих обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 к договору по изготовлению и поставке дверей по корпусу 11.1 подтверждается товарными накладными от 30.08.2014 N БОРОЭ00029 на сумму 2 175 000 руб., от 31.10.2014 N БОРОЭ00214 на сумму 257 069 руб. 50 коп. и от 31.10.2014 N БОРОЭ00215 на сумму 18 430 руб. 50 коп., подписанными со стороны ООО "Промикс-Строй.СПб" без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с нарушением срока, ООО "Промикс-Строй.СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 15.01.2014 ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) и ООО "Завод Эльбор" (подрядчик) заключили договор подряда N 15/01-2014 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, корпус 8, 4/5.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 5 580 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора с 22.01.2014 до 14.03.2014.

В дальнейшем 01.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору исключает монтаж дверей и составляет по секции 8-2 - 175 000 руб., по секции 4/5-2 - 175 000 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2014 N 15/01-2014 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 15.01.2014 N 15/01-2014 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 865 000 руб.

По товарными накладным от 30.09.2014 N БОРОЭ00031, от 31.10.2014 N БОРОЭ00216, от 31.10.2014 N БОРОЭ00217 ООО "Эльбор" поставило в адрес ООО "Промикс-Строй.СПб" двери стальные на общую сумму 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленные ООО "Эльбор" по договорам от 15.01.2014 N 15/01-2014 и от 19.12.2013 N 19/12-2013 товары истец оплатил с нарушением срока, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 481 409 руб. 90 коп. неустойки.

При новом рассмотрении дела ООО "Эльбор" произвело расчет неустойки по двум договорам за период с 10.11.2014 по 08.04.2016, которая составила 1 464 382 руб. 20 коп., и заявило отказ от иска в части взыскания с ООО "Промикс-Строй.СПб" 436 981 руб. 35 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Эльбор" от иска в части взыскания с ООО "Промикс-Строй.СПб" 436 981 руб. 35 коп. неустойки. Кроме того, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 430 057 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договоров установлено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств ответчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Промикс-Строй.СПб" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до 430 057 руб. 35 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, уменьшили размер неустойки. При этом суды обоснованно приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ООО "Промикс-Строй.СПб" нарушения, компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.11.2014 по 31.05.2015 размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01.06.2015 по 08.04.2016 - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ было установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

В кассационной жалобе ООО "Эльбор" ссылается на то, что суды снизили сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Эльбор" указало, что суды при снижении размера неустойки исходили из учетной ставки банковского процента 10,72%, что ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако в указанный ООО "Эльбор" период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.11.2014 по 31.05.2015 размер учетной ставки Банка России составлял соответственно 9,5%, 10,5%, 17%, 15%, 14%, 12,5% (при этом на момент предъявления встречного иска - 04.04.2016, учетная ставка банковского процента составляла 11%, однако с 01.06.2015 подлежали применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц). В период с 01.06.2015 по 08.04.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляли соответственно 11,44%, 11,37%, 10,36%, 10,11%, 9,55%, 9,29%, 9,25%, 7,08%, 7,72%, 8,72%, 8,41%.

Таким образом, представленный подателем жалобы расчет не подтверждает нарушение судами пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из предъявленных ко взысканию 1 464 382 руб. 20 коп. неустойки при первоначальном рассмотрении дела в пользу ООО "Эльбор" взыскано 630 057 руб. 35 коп. неустойки, указанная сумма (с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам) получена ООО "Эльбор", вследствие чего им был заявлен частичный отказ от иска.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-2832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина Н.Е. Судас