Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-3056/18 по делу N А56-13947/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-13947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Емельянова С. П. - Белковского Д.К. (доверенность от 25.09.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радар" Захаровой С.В. - Семеновой Л.Е. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-13947/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403 (далее - ООО "Линтек"), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радар", место нахождения: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 25, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1167847278191, ИНН 7805677006 (далее - Общество).

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Емельянову Сергею Петровичу, Санкт-Петербург, 3 500 000 руб. дивидендов в период с 27.07.2016 по 31.12.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Емельянова С.П. полученной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Емельянов С.П. просит отменить постановление от 16.01.2018, оставить в силе определение от 03.11.2017.

По мнению подателя жалобы, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент выплаты дивидендов.

В судебном заседании представитель Емельянова С.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным учредителем и участником Общества являлся Емельянов С.П.

В период с 27.07.2016 по 10.08.2016 должником выплачено Емельянову С.П. 3 500 000 руб. дивидендов, в том числе 3 045 000 руб. перечислено с расчетного счета Общества N 40702810668000005910.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что выплата дивидендов осуществлена с целью причинения вреда кредитору, задолженность которого имелась на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Захаровой С.В., указал, что должник не соответствовал требованиям о неисполнении обязательств в течение трех месяцев, а также не преследовал цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии положениями названной статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.07.2016 по 10.08.2016 - в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.03.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок Емельянов С.П. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - как его единственный участник и единоличный исполнительный орган.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок Общество имело задолженность перед ООО "Линтек" в размере 2 429 641,61 руб. ввиду неисполнения обязательств перед ООО "Линтек" по ранее заключенному договору поставки N 1/14П от 24.02.2014 - недопоставки соответствующей продукции; объем задолженности был определен по состоянию на 12.08.2015.

Вопреки мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Кроме того, наличие у должника имущества в виде объекта недвижимости и прав аренды не исключает выводов о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о выплате дивидендов в нарушение имущественных прав кредитора должника.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-13947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-13947/2017, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова