Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-29956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-3056/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-13947/2017/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Радар" Захарова С.В., паспорт

от единственного участника ООО "Радар" Емельянова С.П.: Белковский Д.К. по доверенности от 05.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29956/2017) конкурсного управляющего ООО "Радар" Захаровой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-13947/2017/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радар" Захаровой С.В. к Емельянову С.П. об оспаривании сделки и признание последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радар",

установил:

Решением от 28.04.2017 ООО "Радар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Емельянову Сергею Петровичу на общую сумму 3 500 000 руб. в период с 27.07.2016 по 31.12.2016, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Емельянова С.П. полученной суммы в конкурсную массу ООО "Радар".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Радар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Радар" Захарова С.В. просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Управляющий поясняет, что сделки по выплате дивидендов совершены в период подозрительности, т.е. в течение трех лет (с 27.07.2016 по 31.12.2016) до подачи заявления о признании должника банкротом (14.03.2017). На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась установленная впоследствии судебным актом задолженность перед ООО "Линтек" в размере 2 429 641,61 руб. Отмечает, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам иных кредиторов. Обращает внимание на то, что стороной по оспариваемым сделкам являлся Емельянов С.П., который являлся учредителем и бывшим руководителем должника ООО "Радар", что свидетельствует о том, что сделки совершались с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Радар" Захарова С.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Емельянова С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки сделок должника конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств должника, в результате которого установлено, что в период с 27.07.2016 по 10.08.2016 должником с р/сч N 40702810668000005910 выплачены дивиденды Емельянову С.П. на сумму 3 045 000 руб., а именно: 45 000 руб. выплачено 10.08.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016"; 500 000 руб. выплачено 05.08.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016"; 500 000 руб. выплачено 02.08.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016"; 500 000 руб. выплачено 03.08.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016"; 500 000 руб. выплачено 04.08.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016"; 500 000 руб. выплачено 29.07.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016; 500 000 руб. выплачено 01.08.2016 г., назначение платежа "Частичная оплата Емельянову С.П. дивидендов за 2015 год по Протоколу N 4/д от 27.07.2016".

Также начисление и выплата дивидендов учредителю в размере 3 500 000 рублей подтверждается налоговой декларацией "расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 2016 год, сданной в налоговый орган Емельяновым С.П. и предоставленной МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу по запросу конкурсного управляющего ООО "Радар". Поскольку декларация "расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 2016 год, сдана по результатам 2016 года, а Протокол N 4 (о выплате дивидендов) датирован 27.07.2016 г., оплата 455 000 рублей дивидендов произведена в период с 27.07.2016 по 31.12.2016.

Как указано конкурсным управляющим, принятые единственным участником Общества Емельяновым С.П. решения относительно выплаты дивидендов и действия Общества по их реализации относятся к сделкам, подлежащим оспариванию по основаниям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершение сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Определением от 14.03.2017 принято к производству заявление ООО "Линтек" о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по выплате дивидендов совершена за период с 27.07.2016 по 31.12.2016, то есть менее чем за девять месяцев до возбуждения процедуры банкротства, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что Емельянов С.П. как единственный участник должника ООО "Радар" знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель по настоящему обособленному спору сослался на наличие у должника кредиторской задолженности перед иным кредитором (ООО "Линтек"), возникшей до совершения должником оспариваемых платежей и впоследствии подтвержденной судебным актом.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок с 27.07.2016 по 31.12.2016 ООО "Радар" имело задолженность перед кредитором ООО "Линтек" в размере 2 429 641,61 руб., объем которой был определен по состоянию на 12.08.2015 ввиду неисполнения должником своих обязательств перед ООО "Линтек" по ранее заключенному договору поставки N 1/14П от 24.02.2014, ввиду недопоставки соответствующей продукции. В рамках обязательств по вышеназванному договору поставки ООО "Линтек" перечислило ЗАО (в настоящее время - ООО) "Радар" 9 682 010 руб. 90 коп. в счет предоплаты за оборудование (приборы), а в качестве встречного предоставления получило товар на общую сумму 7 066 300 руб. и услуг по проверке приборов на сумму 186 069 руб.29 коп. Согласно подписанному двустороннему акту сверки по состоянию на 12.08.2015 размер денежных средств, ранее перечисленных со стороны ООО "Линтек" в счет предоплаты, на сумму которых не предоставлено со стороны ЗАО (ООО) "Радар" встречного предоставления, составил 2 429 641 руб. 61 коп. Соответственно, вышеназванный договор поставки от 24.02.2014 был расторгнут по волеизъявлению ЗАО (ООО) "Радар" 22.05.2015 и задолженность должника перед ООО "Линтек" составляла 2 429 641 руб. 61 коп.

При этом следует отметить, что ООО "Линтек" не признавало наличие иного встречного предоставления со стороны ЗАО (ООО) "Радар", в том числе в форме услуг по хранению, услуг по поверке и калибровке средств измерений и какие-либо штрафные санкции, и доказательств того, что ЗАО (ООО) "Радар" документально подтвердило и в рамках судебных разбирательств установило факт иного встречного исполнения обязательств перед ООО "Линтек", не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства получили подтверждение в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-58495/2016.

Таким образом, фактически у ООО "Радар" в период с августа по ноябрь 2015 года возникли признаки неплатежеспособности, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в силу неисполнения части обязательств денежного характера перед ООО "Линтек" по прекращенному договору поставки. В свою очередь, ООО "Линтек", вследствие инициации со стороны ООО "Радар" процедуры добровольной ликвидации и в условиях неисполнения обязательств, после принятия решения суда первой инстанции от 12.12.2016 по делу N А56-58495/2016 и выдачи исполнительного листа обратилось с заявлением о признании ООО "Радар" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-13947/2017 ООО "Радар" признано несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с установлением в реестре требований кредиторов денежного требования ООО "Линтек" в размер 2 429 641 руб. 61 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, задолженность ООО "Радар" перед ООО "Линтек" составляет 2 429 641,61 руб. и на момент совершения спорных сделок за период с 27.07.2016 по 31.12.2016 ООО "Радар" фактически отвечало признаку неплатежеспособности, в условиях непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредитором.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение, в силу которого при рассмотрении исков участников общества о выплате им части распределенной прибыли, судам необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением суда по делу от 12.12.2016 по делу N А56-58495/2016, при этом указанная задолженность образовалась у должника перед кредитором ООО "Линтек" 12.08.2015 - ранее совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, выплата дивидендов Емельяновым С.П. самому себе как участником и учредителем Общества в предбанкротный период в размере 3 500 000 руб., в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами,возникновения, в связи с этим, признаков неплатежеспособности, которые имелись, либо могли возникнуть в результате спорных выплат, является неправомерным. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что большая часть выплат корпоративного характера производилась должником уже в процедуре своей ликвидации, без учета обстоятельств, связанных с необходимостью разрешения спора имущественного характера с ООО "Линтек", который впоследствии был разрешен в пользу ООО "Линтек". Вследствие спорных выплат должник фактически лишился ликвидного актива (денежных средств), направленных на выплату дивидендов участнику должника и не осуществил расчет с кредитором, в том числе за счет возможной прибыли от хозяйственной деятельности, что обусловило инициацию со стороны кредитора процедуры банкротства. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что ранее не распределенная прибыль от деятельности должника за период с 2011 по 2014 г.г. не направлялась Обществом на хозяйственные нужды и аккумулировалась на расчетном счете Общества, также не представлялось.

Из материалов дела следует и апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что стороной по оспариваемым сделкам по выплате дивидендов являлся единственный учредитель и директор ООО "Радар" Емельянов Сергей Петрович, который не мог не знать о наличии неисполненных перед ООО "Линтек" обязательств, следовательно, Емельянов С.П. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлен о том, что не имеется достаточных оснований для осуществления корпоративных выплат относительно выплаты дивидендов участнику должника за последние пять лет хозяйственной деятельности должника.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате оспариваемых сделок денежные средства были выведены из активов должника посредством их перечисления заинтересованному лицу (Емельянову С.П.), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия иной кредиторской задолженности. Кроме того, следует учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделки (оспариваемые платежи) были совершены в отношении заинтересованного лица.

В этой связи, с учетом факта совершения между заинтересованными лицами оспариваемых сделок в период наличия у ООО "Радар" иной кредиторской задолженности и возникновения, в связи с этим, признаков неплатежеспособности у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия признания недействительной оспариваемой сделки, с учетом волеизъявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Емельянова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "Радар" денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Емельянова С.П. в доход федерального бюджета, с учетом предоставления ООО "Радар" отсрочки по ее уплате при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-13947/2017/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выплате дивидендов Емельянову Сергею Петровичу в сумме 3 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Емельянова Сергея Петровича в пользу ООО "Радар" денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Взыскать с Емельянова Сергея Петровича в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская