Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2810/18 по делу N А56-37628/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-37628/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" генерального директора Жукова Е.К. (приказ от 30.04.2016), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" Николаевой Н.Б. (доверенность от 29.12.2017), Веселова Л.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-37628/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1077847160819, ИНН 7838377336, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Советская ул., д. 3, ОГРН 1024701336879, ИНН 4706014482 (далее - Учреждение), об одностороннем расторжении контракта от 14.02.2017 N 627229 (далее - Контракт), обязать Учреждение в соответствии с условиями Контракта принять оборудование.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, назначить судебную экспертизу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения Компанией условий Контракта; оборудование соответствует условиям Контракта; Учреждение нарушило предусмотренный Контрактом порядок приемки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 14.02.2017 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии со спецификацией (приложенией N 1 к Контракту) поставить аппарат искусственной вентиляции легких "Беллависта-950" и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих его техническое обслуживание, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги и оплатить их.

В техническом задании (приложении N 2 к Контракту) указаны технические характеристики и комплектность аппарата.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта товар должен быть поставлен в течение 30 дней после его подписания, то есть до 17.03.2017.

Согласно пункту 6.1 Контракта заказчик в месте доставки производит приемку оборудования, включающую проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования по форме, указанной в приложении N 3 к Контракту.

В силу пункта 6.2 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе; экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно акту от 15.03.2017, подписанному представителями заказчика и поставщика, поставленное Обществом 15.03.2017 оборудование не соответствовало условиям Контракта (в комплекте поставки отсутствовали многоразовые силиконовые контуры пациента (диаметром 10 и 22 мм с влагосборниками), тестовое детское легкое, шланг высокого давления для воздуха); были нарушены требования к качеству и функциональным характеристикам оборудования.

В уведомлении от 22.03.2017 Учреждение потребовало до 23.03.2017 устранить указанные нарушения.

В претензии от 24.03.2017 Учреждение, сославшись на неустранение Обществом допущенных нарушений, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Полагая отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В претензии от 24.03.2017 Учреждение указало на несоответствие поставленного оборудования условиям Контракта, на ненадлежащее качество оборудования.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты неполучения Учреждением соответствующего условиям Контракта оборудования надлежащего качества, в том числе предусмотренной пунктом 5.3 сопроводительной документации на него, фактическое нахождение некачественного оборудования после составления акта от 15.03.2017 у Общества, что препятствовало проведению в соответствии с пунктом 6.2 Контракта его экспертизы, неустранение поставщиком ни в установленный заказчиком срок, ни позднее выявленных недостатков, суды обоснованно признали отказ ответчика от исполнения Контракта правомерным и отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о готовности передать оборудование в предложенный им пятидневный срок правомерно отклонен.

Как видно из материалов дела, Общество не поставило соответствующее условиям Контракту оборудование ни в установленный Учреждением срок (24.03.2017), ни предложенный им самим (27.03.2017).

Довод Общества о нарушении предусмотренного Контрактом порядка оформления приемки товара правомерно отклонен судами.

В материалах дела имеется подписанный представителями обеих сторон без возражений акт от 15.03.2017, в котором зафиксированы обнаруженные при приемке товара недостатки. Документы, опровергающие указанные в акте от 15.03.2017 сведения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-37628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева