Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2810/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-37628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Гуляков Д.М., по доверенности от 26.09.2017, Осетинский А.Л., по доверенности от 26.09.2017

от ответчика: Веселов Л.Ю., по доверенности от 16.01.2017, Николаева Н.Б., по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27419/2017) ООО "Торговая Компания Нотлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-37628/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Торговая Компания Нотлекс"

к ГБУЗ Ленинградской области "Кировская межрайонная больница"

об оспаривании решения об одностороннем расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (далее - ООО "ТК Нотлекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 14.02.2017 N 627229 и обязании выполнить условия контракта и принять оборудование.

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Нотлекс" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку акт от 15.03.2017 оформлен в свободной форме, в одностороннем порядке, отметка истца подтверждает только ознакомление Общества с составленным актом, а не согласие с ним. 24-часовой срок, данный Учреждением на устранение недостатков товара, с учетом удаленности нахождения склада истца, не является разумным, в связи с чем истец согласился осуществить повторную поставку оборудования в течение 5-ти дней. Кроме того, податель жалобы полагает, что вопрос наличия или отсутствия дефектов в поставленном Обществом оборудовании судом не исследовался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, назначении судебной товароведческой экспертизы и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возразил.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности их подготовки и представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку в данном конкретном случае отсутствует необходимость применения специальных познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в том числе с учетом обязанности ответчика доказать передачу заказчику в установленный контрактом срок надлежащего товара в надлежащем комплекте с документацией.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено ввиду его необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

По результатам аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт от 14.02.2017 N 627229.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) поставке подлежит аппарат искусственной вентиляции легких "Беллависта-950".

Приложением N 2 к контракту оформлено Техническое задание с техническими характеристиками и описанием комплекта аппарата.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта осуществить поставку товара необходимо в течение 30 дней после подписания контракта, то есть в срок до 17.03.2017.

Порядок приема товара указан в пункте 6.1 контракта, из которого следует, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Технического задания (приложение N 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают Акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту).

В пункте 6.2 контракта указано, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 Обществом в адрес заказчика поставлено оборудование, между тем по результатам проверки поставки, проведенной на основании пункта 6.2 контракта, заказчиком было выявлено его несоответствие требованиям контракта, а именно:

- отсутствие в комплекте поставки оборудования: многоразового силиконового контура пациента (диаметр 22 мм с влагосборником); многоразового силиконового контура пациента (диаметр 10 мм с влагосборником); тестового легкого детского; шланга высокого давления для воздуха;

- несоответствие требованиям к качеству и функциональным характеристикам оборудования.

Указанное зафиксировано в Акте о выявленных несоответствиях от 15.03.2017.

Заказчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22.03.2017 с требованием об устранении указанных нарушений в срок до 23.03.2017.

24.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве оснований для его принятия изложенные выше факты.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримым.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Настоящим контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалам дела установлено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Об этом свидетельствует Акт от 15.03.2017 о выявленных несоответствиях. Истец, оспаривая вывод суда о согласии Общества с содержанием изложенных в Акте нарушений, указывает, что подпись Общества, содержащаяся в нем, свидетельствует только об ознакомлении последнего с указанным Актом.

В то же время в претензии, направленной в адрес заказчика 22.03.2017 (л.д. 137), истец наличие выявленных недостатков не отрицал. При этом подпись истца в Акте от 15.03.2017 не содержит оговорок истца о несогласии, несоответствии действительности. Копия данного акта от 15.03.2017 представлена самим истцом в материалы дела. Кроме того, сам истец отстаивает в суде позицию, согласно которой был готов в достаточный срок осуществить повторную поставку.

Несоответствие формы акта условиям контракта не влияет на достоверность отраженных в нем сведений.

Истец не оспорил пояснения представителя ответчика, что на предложения ответчика оставить товар в месте приемки и провести экспертизу истец отказался и увез товар.

Согласно пункту 16.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов.

Условия о качестве и комплектности товара определены сторонами в условиях контракта, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции, претензия от 24.03.2017 N 14-06-852 и решение ответчика от 24.03.2017 N 14-06-851 об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены 27.03.2017 в адрес истца, указанный в пункте 18 контракта: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 6, а также по адресу электронной почты: e.notlex@yandex.ru. Однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись обратно в адрес ответчика. Истец не отрицал пояснения истца о смене истцом места нахождения после заключения контракта. Суд первой инстанции указал, что на момент составления искового заявления истцу в любом случае было известно о решении ответчика.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласилось осуществить повторную поставку оборудования в течение 5-ти дней, между тем ему не был предоставлен достаточный срок для исправления нарушений.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено в установленный контрактом срок, то есть не позднее 15.03.2017, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22.03.2017 исх.N 19-02-220 об устранении нарушений контракта с требованием о необходимости в срок не позднее 23.03.2017 16 час. 00 мин. представить в место доставки следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах.

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 мес., оформленную в виде отдельного документа.

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа, а также в срок не позднее 24.03.2017 осуществить поставку оборудования в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Указанный перечень документации соответствует пункту 5.3 контракта.

В своем ответном письме-претензии от 23.03.2017 исх.N 22 истец отказался поставить надлежащим образом укомплектованное оборудование в установленный ответчиком срок не позднее 24.03.2017. Согласно тексту письма-претензии истец указал срок поставки оборудования со своей стороны - в течение 5 дней.

Вместе с тем для оформления факта приемки оборудования в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ), требованиями заключенного контракта (пункты 6.2-6.4 контракта) и составления акта приемки-передачи либо мотивированного отказа, как требовал истец в своем письме-претензии от 23.03.2017 исх. N 22, ответчику необходимо было получить не только само оборудование, но и сопроводительную документацию по поставке согласно пункту 5.3 контракта.

Однако, несмотря на указанные сроки, ни 24.03.2017, ни 27.03.2017, ни в 5-ти дневный срок, указываемый самим истцом, оборудование в надлежащей комплектации и с перечнем документации поставлено не было.

С учетом указанного истцом не была осуществлена поставка оборудования в соответствии с условиями контракта. Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено фактическое устранение недостатков, а не намерения об их устранении. Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Поскольку решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке признано судом правомерным, соответствующее требование истца об обязании ответчика принять товар подлежит отклонению. Кроме того, истец не обосновывает правомерность такого требования в связи с длительным истечением срока поставки и в ситуации удовлетворения нужд заказчика иной поставкой (либо утраты заказчиком интереса к товару).

Ссылка истца на решение антимонопольного органа от 27.04.2017 по делу N 274-03-2940-РЗ/16 неосновательна, поскольку не может ограничивать самостоятельность и независимость судебной оценки.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-37628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова