Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-4879/18 по делу N А42-6625/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А42-6625/2017

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Татьяны Витальевны, ОГРНИП 315519000019309, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А42-6625/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Соловьева Дмитрия Викторовича и Уткиной Татьяны Витальевны 17 158 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 14.02.2017, начисленной за несвоевременную оплату поставленной с 01.02.2016 по 31.12.2016 электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 N 512202734.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уткина Т.В. обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Уткина Т.В. не привела доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылок на нарушение указанной нормы процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Уткиной Т.В. подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 24.03.2018 N

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов