Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-3026/18 по делу N А21-3496/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А21-3496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2017 N 76),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-3496/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 196, ОГРН 1073906025687, ИНН 3906177789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 318 623,47 руб. задолженности, 101 114,56 руб. процентов за период с 11.07.2012 по 29.12.2016, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 395 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 62 186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1686,46 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, так как само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственность в виде уплаты процентов; для наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо наличие факта противоправного пользования чужими денежными средствами, которое Министерство не осуществляло, поскольку денежные средства в реальное распоряжение Министерства не поступали; факт противоправного удержания денежных средств и вина Министерства отсутствуют.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-8898/2012 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее - ООО "Балткомстрой") взыскано 318 623,47 руб., в том числе 263 534,78 руб. задолженности по договорам от 14.01.2010 N 39, от 26.02.2010 N 40 и от 19.04.2010 N 41, 45 899,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2012 и 9 188,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-8898/2012 вступило в силу 27.06.2013.

Арбитражным судом Калининградской области 28.08.2013 ООО "Балткомстрой" выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, ООО "Балткомстрой" заменено на Общество, которому 06.05.2016 был выдан исполнительный лист.

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на основании предъявленного Обществом исполнительного листа письмом от 10.10.2016 N 7200/906/11222 уведомило Общество о неисполнении содержащихся в нем требований.

Общество, ссылаясь на неисполнение решения суда от 30.01.2013 по делу N А21-8898/2012, предъявило Учреждению и Министерству претензию от 29.12.2016 N 17 с требованием уплатить 318 623,47 руб. задолженности и 101 114,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 29.12.2016.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 62 186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1686,46 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником имущества основного должника (Учреждения), а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство, в связи с чем Общество вправе обратиться с требованием к нему как субсидиарному должнику.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Учреждение и Министерство заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент подачи иска по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании 318 623,47 руб. задолженности истек, поэтому отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в указанной части Министерством не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела N А21-8898/2012 судом установлен факт наличия на стороне Учреждения задолженности и ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оплаты, правомерно исходили из наличия у Общества оснований для начисления на сумму долга процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом пропущен.

Суд первой инстанции проверил расчет Общества, скорректировал период начисления процентов и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания 62 186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 26.04.2014 по 29.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного критерия суд первой инстанции взыскал с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности 7400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1686,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-3496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев