Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-3026/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-3496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - Шатохин А.С. - доверенность от 11.09.2017;

2 - Лобанова Н.А. - доверенность от 22.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29039/2017, 13АП-29041/2017) ООО "Профит", Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу N А21-3496/2017 (судья Шутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Профит"

к 1. Министерству обороны РФ,

2. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации процентов на сумму задолженности (263 534,78 руб.) за период с 11.07.2012 по 29.12.2016 в размере 101 114,56 рубля, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации суммы задолженности в размере 318 623,47 руб. по решению Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, определению Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-8898/2012, о взыскании расходов на оплату представителя по делу в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Профит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 186,66 руб., расходы по госпошлине в сумме 1686,46 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 7400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Профит" и Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Профит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Минобороны России о взыскании 318 623,47 руб., как субсидиарному должнику, отменить и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО "Профит", начало срока исковой давности следует исчислять с даты письма (07.10.2016), которым Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу известило ООО "Профит" о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Министерства обороны, со стороны ответчика отсутствовал факт противоправного удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал позицию Минобороны России.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 года по делу N А21-8898/2012 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ООО "Балткомстрой" взыскана задолженность по договорам от 14.01.2010 N 39, от 26.02.2010 N 40, от 19.04.2010 N 41 в сумме 263 534,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2012 в сумме 45 899,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 188,7 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в силу 27.06.2013.

28.08.2013 судом был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 23.03.2016 по делу N А21-8898/2012 была произведена замена ООО "Балткомстрой" на ООО "Профит".

06.05.2016 исполнительный лист был выдан ООО "Профит".

Исполнительный лист был предъявлен в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Письмом от 07.10.2016 ООО "Профит" было извещено Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, что послужило основанием для обращения ООО "Профит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи иска к субсидиарному должнику срок исковой давности истек, отказал в удовлетворении иска в указанной части и удовлетворил исковые требования в части взыскания 62 186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 29.12.2016.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя частично исковые требования, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Следовательно, Минобороны обороны Российской Федерации, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 30.01.2013 по делу N А21-8898/2012 удовлетворен.

После вступления решения в законную силу взыскателю 28.08.2013 выдан исполнительный лист, который должен быть им предъявлен к основному должнику в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 1 части 1 статья 321 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд, начало срока исковой давности следует исчислять именно с даты получения взыскателем исполнительного листа, то есть с 28.08.2013.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 28.08.2016.

Между тем с настоящим иском ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд 26.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Минобороны России о взыскании 318 623,47 руб. задолженности, как к субсидиарному должнику.

Также истцом заявлено требование о взыскании 101 114,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 29.12.2016.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.04.2017, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению в размере 62 186,66 руб., составляющих сумму процентов, начисленных за период с 26.04.2014 по 29.12.2016.

Доводы Минобороны России о том, что с его стороны отсутствовало пользование денежными средствами истца, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотренная данной нормой ответственность наступает в случае любой просрочки в уплате денежных средств во исполнение гражданско-правового обязательства.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, не регулируют гражданско-правовые отношения и не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках таких отношений.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 62 186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца 7 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данное требование обоснованным и подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А21-3496/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская