Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2366/18 по делу N А56-31560/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-31560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Банк "Советский" Мишина Ю.С. (доверенность от 28.02.2018 N 303), Желтовой Н.А. (доверенность от 28.02.2018 N 296), Алимовой Г.С. (доверенность от 26.03.2018 N 396), Седова Н.А. (доверенность от 30.03.2018 N 401), Чугуновой Н.А. (доверенность от 28.02.2018 N 301), от Центрального банка Российской Федерации Молодцовой М.В. (доверенность от 08.12.2015), Шимкив Н.И. (доверенность от 03.11.2015), от закрытого акционерного общества "АГ Ритейл" Говорушина И.А. (доверенность от 27.07.2017), Леончева Д.О. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Банк "Советский" и Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-31560/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "АГ Ритейл", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847677231, ИНН 78165227468 (далее - ЗАО "АГ Ритейл"), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения имущества (линии для производства желейных масс), переданного Банку в рамках уголовного дела.

Окончательно истец определил ко взысканию 1 324 260 000 руб., в том числе 1 028 960 000 руб. реального ущерба (стоимость утраченного имущества) и 295 300 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель Ожга Дмитрий Ярославович, уступивший истцу право требования взыскания убытков с Банка по договору от 28.03.2017, ООО "Лаком", ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 иск частично удовлетворен, с Банка в пользу ЗАО "АГ Ритейл" взыскано 1 028 6980 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2018, удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО "АГ Ритейл" и решение от 05.12.2017 отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды. С Банка в пользу ЗАО "АГ Ритейл" также взыскано 295 300 000 руб. упущенной выгоды. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В обоснование жалобы Банк ссылается на следующее.

Суды взыскали с Банка стоимость 2 единиц нового оборудования (линии для производства мармелада KLOCKNER и линии для производства зефира Акмалько), в то время как при производстве обыска была выявлена и признана вещественным доказательством лишь 1 единица оборудования - линия по производству мармелада KLOCKNER. Только это оборудование значится в акте приема- передачи от 23.01.2015, подписанном от имени Банка Носовским С.А. При проведении обыска и изъятии оборудования Банком производилась фотосъемка оборудования, признанного вещественным доказательством по делу. Из фотографий следует, что это оборудование имело следы повреждения, разукомплектованности, на оборудовании отсутствовали шильды с серийными номерами, за исключением одной единицы оборудования, на которой находилась шильда с названием производителя KLOCKNER с серийным номером 10516 и датой конструкции 2007 год; в протоколе обыска отражено, что найденное оборудование имеет явные повреждения блоков электроуправления, а также иные повреждения в виде вмятин на цистернах. Банк имущество на хранение не принимал, а подписавший акт Носовский С.А. действовал с превышением полномочий. Старший следователь СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майор юстиции Климчук Ю.А. не вправе был передавать имущества на хранение Банку, поскольку последний не вправе был осуществлять функции хранителя.

Принятые по делу судебные акты также обжалует Центральный банк Российской Федерации, который ссылается на то, что этими судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности и создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку в отношении Банка осуществляются мероприятия по предупреждению банкротства. Санирование Банка производится за счет денежных средств Центрального банка Российской Федерации, а реальное взыскание такой значительной денежной суммы может повлечь необходимость дополнительного финансирования, что негативно отразится на проводимых мероприятиях по финансовому оздоровлению Банка.

ЗАО "АГ Ритейл" в представленных в суд отзывах на кассационные жалобы не соглашается с их доводами. Как указывает истец, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами оценки, а Банк в суде первой инстанции не просил о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба.

В дополнениях к отзыву ЗАО "АГ Ритейл" ссылается на то, что взыскивает убытки с Банка не в рамках договорных отношений с ним, а ввиду ненадлежащего исполнения Банком обязательств по хранению вещественных доказательств, переданных ему в рамках уголовного дела. Поэтому подлежит применению Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Банк в отзыве на жалобу Центрального банка Российской Федерации просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Банка и Центрального банка Российской Федерации поддержали кассационные жалобы, а представители ЗАО "АГ Ритейл" просили в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать и прекратить производство по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель Ожга Д.Я., ООО "Лаком" и ООО "Монолит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

23.01.2015 в рамках возбужденного уголовного дела N 208018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе обыска по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.10 была изъята линия непрерывного действия для производства желейных масс "Klochner". Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2015 линия непрерывного действия для производства желейных масс признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и по акту от 23.01.2015 передана на ответственное хранение Банку.

Постановлением следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 снято ответственное хранение линии "Klochner" и она передана законному владельцу Ожге Д.Я.

Постановлением начальника 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2016 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2015 отменено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего хранения линия "Klochner" фактически утрачена, истец, получивший право взыскания убытков от Ожги Д.Я. на основании договора уступки права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представлен договор уступки права (требования) от 28.03.2017, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ожга Д.Я. уступил ЗАО "АГ Ритейл" право требования с Банка убытков, причиненных с связи с передачей на ответственное хранение вещественного доказательства -линии непрерывного действия для производства желейных масс и другого имущества (упаковочная машина Бош, зефирная линия Акмалько с глазировкой, WDS высокопроизводительная могульная установка (тип А462 В1) с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала (тип 361.10 NTK 8) WDS вспомогательное оборудование.

Суд первой инстанции взыскал реальный ущерб, а апелляционный суд также взыскал и упущенную выгоду.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между правопредшественником истца (предпринимателем Ожгой Д.Я.) и Банком сложились отношения по хранению имущества.

Между тем выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по хранению не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть иное лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи, а в силу статьи 901 Кодекса отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятой на хранение вещи.

Материалы дела подтверждают, что имущество было признано вещественным доказательством и передано на хранение в рамках расследования уголовного дела N 208018.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, предусматривают, в том числе, передачу вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения, который оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 10).

Аналогичные правила действовали и на момент передачи имущества на хранение Банку.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решались в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2,4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Суды не учли, что предметом спора являются убытки вследствие утраты имущества, которое было изъято у собственника и затем ему же возвращено следственным органом.

Вышеприведенные положения закона могут свидетельствовать о том, что правоотношения по хранению возникли между следственным органом, действовавшим на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и Банком, а не между Обществом и Банком.

Следовательно, собственник, имущество которого утрачено в ходе производства по уголовному делу, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09 и от 16.04.2013 N 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 88-КГ17-8.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы истца, изложенные в дополнительном отзыве на кассационную жалобу, о том, что при изъятии имущества следственными органами собственник имущества имеет право на иск о возмещении вреда к хранителю, которому это имущество передано следственными органами, основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для применения положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика не имеется, поскольку при предъявлении требований к Российской Федерации изменяется предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу передано право требования возмещения убытков с Банка, а не с Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Ущерб в размере 1 028 690 000 руб. безосновательно признан подтвержденным материалами дела.

Суды взыскали реальный ущерб, а именно стоимость следующего имущества:

1. Линия для производства мармелада в составе:

1.1. Высокопроизводительная могульная установка (тип А462B1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10 Winkler стоимостью 428 340 000 рублей;

1.2. Линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner стоимостью 460 908 000 рублей;

1.3. Упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25) стоимостью 32 214 000 рублей.

2. Линия для производства зефира в составе: автоматическая поточная модульная линия производства обсыпного и глазированного зефира ускоренным способом на пектине "Акмалько" стоимостью 107 498 000 рублей.

Между тем по акту от 23.01.2015 была передана лишь линия непрерывного действия для производства желейных масс. Эта линия была приобретена предпринимателем Ожга Д.Я. по договору поставки от 30.04.2013 за 1 000 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-72020/2015. Этим решением суд отказал Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога (линию непрерывного действия для производства желейных масс), признав предпринимателя Ожгу Д.Я. добросовестным приобретателем. Таким образом, этим решением подтверждена реальная цена приобретенного имущества.

Кроме того, в акте от 23.01.2015 линия непрерывного действия для производства желейных масс значится находящейся в разобранном состоянии.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный размер государственной пошлины 200 000 руб., а в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возложении расходов по государственной пошлине на проигравшую сторону.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 180 000 руб. государственной пошлины по иску (20 000 руб. было им уплачено при подаче иска) и в пользу Банка 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Центрального банка Российской Федерации, суд не находит их убедительными.

Данных о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Центрального банка Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-31560/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АГ Ритейл", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847677231, ИНН 78165227468, в доход федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу акционерного общества "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление названных судебных актов, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев